Ухвала суду № 136950838, 29.05.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8499/26

Провадження № 1-кс/592/3759/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою, мотивуючи тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України, вчинених невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_5 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 65840,85 грн (еквівалент 1500 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сливинський та Чубарь проти України».

Під час розгляду справи, Європейський суд з прав людини встановив,що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися в контексті обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників івідповідних органів державної влади, а також важливість предмету спору для заявників. З огляду на свою практику, Європейський Суд встановив, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у місті Суми) Територіального управління Державного юро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (далі ТУДБР) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 62025170040000054 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України.

В подальшому, листом Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми)Територіального управління ДБР розташованого у м. Полтаві від 20.05.2026 № 27962-26/15-02-4/20431-26/п на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284КПК України.

Представник заявника вказує, що постанова прокурора про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. Досудове розслідування проведено неповно та неефективно. Процесуальне рішення прокурора не вмотивоване та не містить достатніх доводів на обґрунтування висновку про необхідність закриття кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, крім опису хронології розгляду кримінального провадження в суді. Не встановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності винних осіб.

Тому просить: 1) скасувати постанову Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Суми)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Полтаві від 27.10.2025; 2) Зобов`язати уповноважених осіб Четвертого слідчого відділу (з дислокацією умісті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, поновити кримінальне провадження№ 62025170040000054 від 02.01.2025.

Представник скаржника надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 62025170040000054, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження № 62025170040000054 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 Кримінального кодексу України за заявою Міністерства юстиції України про вчинення кримінального правопорушення згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі « Чубаря та інші проти України», яким констатовано порушення Державою Україна п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та зобов`язано сплатити заявнику 1500 Євро (еквівалент 65840, 85 грн.) в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 2 к.п.)

Однак, за результами розслідування старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 було винесено постанову від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, навівши відповідні обгрунтування. (а.с.72-78 к.п.)

Пунктом 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Проаналізувавши доводи представника скаржника, слідчим документи, посилання на норми чинного законодавства, на думку суду, слідчий обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження, провівши необхідні та можливі процесуальні дії і за зібраними доказами, не дійшов до висновку про наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК злочином є службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України кримінального правопорушення характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) діяння (дія або бездіяльність), яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам; 3) причинний зв`язок між вчиненим діянням (діями чи бездіяльністю) та наслідками.

Кваліфікуючою ознакою даного злочину є спричинення істотної шкоди.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, неповного складу злочину не може бути, а, відтак, неповність чи відсутність хоча б однієї із ознак, встановлених чи передбачених законом для певного злочину, стверджує відсутність цього злочину.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, прокурор вказав, що рішенням ЄСПЛ від 28.03.2024 у справі «Сливинький та Чубарь проти України» постановлено виплатити ОСОБА_5 65840,85 грн (еквівалент 1500 євро) в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.3 примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Однак, склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України, передбачає обов`язкове настання наслідків, що виражається у вигляді істотної шкоди (100 ПМДГ), що на момент ймовірного вчинення кримінального правопорушення складало 151 400 грн. Таким чином у досліджуємо випадку окрім іншого, також відсутня основна ознака об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

За таких обставин, доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження; тобто слідчий суддя приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Вказана представником заявника мета подання цієї скарги, а також ініціювання кримінального провадження, зокрема, необхідність встановлення осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких ЄСПЛ прийняв рішення проти України, з метою подання Міністерством юстиції України позову про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України, суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

Доводи скарги щодо неповноти та однобічності проведеного досудового розслідування також свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та прокурор виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 від 27.10.2025 про закриття кримінального провадження № 62025170040000054 від 02.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6