Ухвала суду № 136950742, 29.05.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/576/26

Провадження № 2-п/591/22/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2026 року

в цивільній справі № 591/576/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами в сумі 36108 грн 00 коп., судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн 00 коп.

30 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Сумцов Є.С., через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з 2017 року зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, він проживає за іншою адресою, ніж зазначена у матеріалах справи, у зв`язку з чим судові повістки він не отримував, тому був позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи та не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. По-друге, позивач не надав належних та допустимих доказів отримання відповідачем коштів кредиту та у матеріалах справи відсутні банківські платіжні документи, які підтверджували фактичне перерахування йому коштів та отримання ним кредиту. По-третє, відсутній належний розрахунок заборгованості позивачем заявлено, що загальна заборгованість становить понад 84 000 грн по кожному договору, однак до стягнення заявлено меншу суму «з урахуванням принципів розумності». При цьому, відсутній детальний розрахунок, не зазначено періоди нарахування, не наведено формули обчислення. Відповідач вказує на несправедливість та незаконність процентної ставки. Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Натомість договорами передбачено 2% на день, що становить понад 700% річних. Однак така ставка є явно неспівмірною, порушує принципи справедливості та добросовісності (ст. 3, 509 ЦК України), є кабальною для споживача. Зазначає, що позивач посилається на умову договору про встановлення строку позовної давності у 10 років, однак така умова є неправомірною та не підлягає застосуванню. Відповідачем також заперечуються витрати позивача на правничу допомогу, тому що вони є явно завищеними та неспівмірними. Повідомляє, що справа є типовою, розглянута без участі сторін, позов має шаблонний характер. Таким чином, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у 13 000 грн є необґрунтованою та, зважаючи на обсяг наданих послуг, розмір таких витрат не міг перевищувати 2000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2026 року по справі № 591/576/26 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви.

07 квітня 2026 року позивач ТОВ «Коллект Центр» подало до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Зазначає, що всі умови ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом було дотримано. Щодо доказів перерахування кредитних коштів, позивач зазначає, що дана обставина підтверджується листом від ТОВ ФК «Вей Фор Пей», відповідно до якого 26.04.2021 року 11:14:54 було перераховано грошові кошти згідно договору 2111629531258 у розмірі 5 900,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Дана обставина підтверджується листом від ТОВ ФК «Вей Фор Пей», відповідно до якого 26.04.2021 року 11:25:40 було перераховано грошові кошти згідно договору 2111630309318 у розмірі 5 900,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Позивач звертає увагу, що ні первісний кредитор, ні він не є банками та на них не розповсюджується дія Закону України «Про банки та банківську діяльність». Разом з тим, кредитор є небанківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. З приводу нарахування відсотків зазначає, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Враховуючи, що договір було укладено 26.04.2021 року, граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) закінчився 26.04.2022. Таким чином, період з 26.04.2021 по 26.04.2022 є періодом правомірного користування позичальником кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, який супроводжувався нарахуванням процентів у порядку та розмірі, що визначені у договорі. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договору. Як вбачається з матеріалів справи, кредитні договори укладенні до моменту внесення відповідних змін в Закон України «Про споживче кредитування», а тому, кредиторами правомірно нараховано проценти за користування позикою за процентною ставкою, визначеною умовами договору, що спростовує позицію відповідача в цій частині. Що стосується оплати за надані послуги з правничої допомоги, позивач зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Отже, спір виник виключно через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, позивач вважає, що заявлена до стягнення сума витрат позивача на правову допомогу є обґрунтованою та співмірною зі складністю даної справи, натомість, зворотного відповідачем не доведено, тому підстави для відмови у задоволенні вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі. Позивач у письмових запереченнях просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснювати без участі його представника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Виходячи з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Водночас, за відомостями Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради місце проживання відповідача ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстроване (а.с. 103).

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що за вказаними параметрами особу не знайдено (а.с. 105).

Також, відсутні довідки ВПО про особу ОСОБА_1 (а.с. 104).

У зв`язку із зазначеним, на підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2026 року було відкрито провадження у даній справі, а подальший виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, як вбачається з доданих до заяви про перегляд заочного рішення копій паспорту громадянина України та витягу з реєстру територіальної громади, відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 07 лютого 2017 року по даний час (а.с. 129 на звороті 130, 1, 132).

Таким чином, станом на день розгляду справи Зарічним районним судом м. Суми і ухвалення заочного рішення від 25 лютого 2026 року дана цивільна справа не була підсудна Зарічному районному суду м. Суми, і вказана обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, інші обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22 липня 2026 року на 14-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова