Ухвала суду № 136950624, 29.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/5085/23

Провадження № 1-кп/466/179/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у колегіальному складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Львові клопотання захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12021140000000702 від 23.07.2021 р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4.ст. 152, ч.4 ст. 153, ч.2 ст.156, ч.ч. 3,4,5 с.301, ч.1 ст.301-1 1 КК України, про проведення комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука марки «НР» моделі «COMPAQ 615» S/N CNU9394JW2 на предмет коректності встановленого дати та часу,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа № 466/5085/23 про обвинувачення ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.152, ч. 4 ст. 153, ч.2 ст.156, ч. ч. З, 4, 5, ст. 301, ч.1 ст. 301- 1 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення у даному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука марки «НР» моделі «COMPAQ 615» S/N CNU9394JW2 на предмет коректності встановленого дати та часу.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що в ході судового розгляду досліджений експертний висновок цифрових зображень «DSCN5077.psd»; «Untitled-2.psd»; «abn(1753).psd», які імовірно були змонтовані на ноутбуці марки «НР» моделі «COMPAQ 615» S/N CNU9394JW2, який був вилучений під час обшуку 17.11.2021р. в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де проживав обвинувачений ОСОБА_8 . Даний ноутбук є джерелом на якому зберігається дата та час створення (метадані), зміни та редагування вищевказаних цифрових файлів. Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує монтування ним вказаних цифрових файлів у період після 07.2013р, як це зазначається у обвинуваченні.

Сторона захисту вважає, що висновок експерта № КСЕ-19/114-26/3972 від 06.03.2026 р. дає підстави стверджувати, що голослівним є припущення сторони обвинувачення про монтування і створення чи редагування файлів «DSCN5077.psd»; «Untitled-2.psd»: «abn(1753kpsd» - у період після 07.2013р., а саме в період з 15.07.2019 до 21.09.2020 р.

Відповідне експертне дослідження коректності дати та часу, (метаданих), що містилося на ноутбуці марки «НР» моделі «COMPAQ 615» S/N CNU9394JW2 - не проводилося, а коректність дати та часу (метаданих) не досліджувалася.

Обгрунтовані сумніви викликані наступними даними: в графі «дата та час зйомки чи редагування (згідно метаданих), експертом зазначено: дата зйомки - 2003:11:02 13:46:57 та дата редагування 2019:07:15 23:48:16, та у графі «пристрій» зазначено NIKON Е2500 змінено Adobe Photoshop CS5. Згідно обвинувального акту особа, що на даному цифоровому зображенні є потерпіла ОСОБА_9 . Згідно ІД катки, що була надана потерпілою ОСОБА_10 вказується дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . У протоколі огляду від 05.12.2022 р вказується що: «на фото зображена дівчина» віком орієнтовно 8 років візуально схожа на неповнолітню ОСОБА_11 ». Тобто на день та час зйомки (згідно метаданих та висновку експерта) їй на фото мало бути 1 рік і 5 місяців, а на фото зображена неповнолітня особа суттєво старшого віку (орієнтовно 6-8 років).

В цифровому зображенні «Untitled-2.psd» у висновку експерта №СЕ-19/120-23/155- ІГТ від 26.01.2023 р., в графі «дата та час зйомки чи редагування (згідно метаданих), експертом дата і час зйомки не зазначена, дата редагування зазначена 2020:09:21 04:24:30 проте, не досліджено, достовірність встановленого дати та часу (метаданих).

В цифровому зображенні «abn(1753).psd», у висновку експерта №СЕ-19/120- 23/155-КТ від 26.01.2023 р., в графі «дата та час зйомки чи редагування (згідно метаданих), експертом зазначено: дата і час зйомки - 2011:05:31 20:27:26, дата редагування зазначена 2020:09:21 04:24:36 та у графі пристрій зазначено Nokia 6680 змінено Adobe Photoshop CS5 Windows, про те, не досліджено, достовірність встановленого дати та часу (метаданих).

Дати створення файлів передують датам зйомки:

«аbn»(1058), jpg дата зйомки 2010:09:29 (14:16:25) дата створення 07.09.2021, 22:35:10 (2021-09-07 19:35:10 UTC) пристрій за допомогою якого зроблені файли Nokia 6680 ; «abn»(1059), jpg дата зйомки 2010:09:29 14:16:41 дата створення 07.09.2021 22:35:10 (2021-09-07 19:35:10 UTC) пристрій за допомогою якого зроблені файли Nokia 6680 ; «abn» (l067). Jpg дата зйомки 2006:01:01 11:36:00 дата створення 07.09.2021 22:35:11 (2021-09- 07 19:35:11 UTC) пристрій за допомогою якого зроблені файли Nokia 6680 ; «abn»( 1069).jpg дата зйомки 2006:01:01 11:37:18 дата створення 01.01.2006 6:37:26 (2006-01-01 04:37:26 UTC) дата створення 07.09.2021 22:35:11 (2021-09-07 19:35:11 UTC) і т. д.

Тобто, захист вважає, що дата та час ймовірного монтування даних зображень впливає на кримінально-правову кваліфікацію в частині пред`явленого звинувачення за ст.301 КК України.

Встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у галузі комп`ютерної техніки та цифрової обробки зображень, якими суд не володіє, а тому відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства підлягає з`ясуванню шляхом проведення судової експертизи.

Захисник просить провести комплексну комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука марки «НР» моделі «COMPAQ 615» S/N CNU9394JW2, в межах матеріалів кримінального провадження № 12021140000000702 від 23.07.2021р., поставити перед експертами питання:

-чи відповідають системні дата та час, встановлені на досліджуваному ноутбуці, реальному (календарному) часу на момент створення, зміни та редагування файлів?

-чи наявні ознаки зміни системної дати та часу на ноутбуці (вручну або автоматично)?

-якщо такі зміни мали місце, то коли саме (періоди часу) вони могли бути внесені?

-яким чином зміна системної дати та часу впливає на відображення дати і часу створення, зміни та редагування файлів?

-чи можливо встановити реальний (фактичний) час створення та редагування файлів за наявних даних?

-чи містяться в операційній системі або на носії інформації сліди синхронізації часу з мережевими серверами (NTP-серверами)?

-чи могли встановлені на ноутбуці некоректні дата та час призвести до спотворення метаданих досліджуваних файлів?

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання підтримали.

Прокурор та представник потерпілої заперечили клопотання, зазначивши, що відповіді на питання, які ставить перед експертом захисник жодним чином не впливають на висновки експертиз, які досліджені судом, та на кваліфікацію дій обвинуваченого, вважають, що призначення такої експертизи лише затягне розгляд кримінального провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Діючим кримінально- процесуальним кодексом України та безпосередньо нормами ст. 42 та 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів в тому числі шляхом їх витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей , копій документів та відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних та допустимих доказів.

Захисник просить призначити комплексну комп`ютерно-технічну експертизу ноутбука обвинуваченого. При цьому захисник посилається на показання обвинуваченого, який на момент подачі та вирішення клопотання ще не давав пояснень з приводу пред`явленого йому обвинувачення.

Окрім цього, на думку суду, стороною обвинувачення надані письмові докази, якими обгрунтовується винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень. Такі докази досліджені в ході судового розгляду, стороною захисту подані на них заперечення щодо їх допустимості та належності.

Кожному із досліджених доказів судом буде надана оцінка у вироку суду з точки зору їх допустимості, належності та підтвердження об`єму обвинувачення.

Суд не вважає можливим і необхідним на даній стадії розгляду кримінальної справи збирати докази для підтвердження позиції сторони захисту, яка ставить під сумнів вже досліджені докази.

Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертиизи - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3