Ухвала суду № 136950489, 29.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/1896/26

2/465/3071/26

У Х В А Л А

про самовідвід

29.05.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження питання про самовідвід у цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

відповідач: Громадська організація «Львівська група» (ЄДРПОУ 38424816, адреса місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд.59, кв.10, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

предмет позову: захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2026 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова із указаною позовною заявою.

На думку позивача, «відповідач у дописі від 28.01.2026 поширив фактичне твердження». За доводами позивача поширена відповідачем інформація про причетність позивача до кримінальних правопорушень є неправдивою, у підтвердження чого посилається на відсутність відкритих відносно позивача кримінальних проваджень, в яких позивач має статус підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого. Крім цього, у нього відсутня незнята чи непогашена судимість.

За доводами відповідача, поширена інформація є оціночним судженням щодо позивача, який є публічною особою, і як адвокат визначений членом відповідної Конкурсної комісії, згідно із наказу Генерального прокурора №405 від 23.12.2025 «Про визначення членів Конкурсної комісії з організації та проведення конкурсу на вакантні адміністративні посади в спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, передбачені пунктами 1-3 частини третьої статті 39 Закону України «Про прокуратуру» (том 1 а.с. 181).

Представник відповідача у ході підготовчого провадження активно використовував свої процесуальні права з надання доказів у підтвердження своїх заперечень.

Вивчаючи попередньо надані, у сукупності із додатково поданими 01.05.2026 представником відповідача у ході підготовчого провадження матеріалами, за наявних обставин справи суддею встановлено наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя Баран О.І. не може розглядати указану справу і підлягає відводу (самовідводу).

Такими іншими обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баран О.І., є факт того, що чоловік судді обіймає посаду прокурора Офісу генерального прокурора і питання щодо його кар`єри (призначення, звільнення, переведення) також вирішується наказами Генерального прокурора.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про прокуратуру», Генеральний прокурор призначає на посади та звільняє з посад прокурорів Офісу Генерального прокурора у випадках та порядку, встановлених цим Законом. При цьому, такі випадки розширено Законом України №4555-IX від 22.07.2025, який набрав чинності 23.07.2025.

Як вбачається із наданих представником відповідача у ході підготовчого провадження заяв по суті справи, матеріалів клопотань, у тому числі його додаткових письмових пояснень від 01.05.2026, позивачем у справі є не просто адвокат, а адвокат визначений членом відповідної Конкурсної комісії, згідно із наказом Генерального прокурора №405 від 23.12.2025 «Про визначення членів Конкурсної комісії з організації та проведення конкурсу на вакантні адміністративні посади в спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, передбачені пунктами 1-3 частини третьої статті 39 Закону України «Про прокуратуру» (том 1 а.с. 181).

28 листопада 2025 року Радою прокурорів України офіційно оголошено початок відбору осіб до складу Конкурсної комісії.

Відповідно до оприлюдненої Радою прокурорів України інформації [https://rpu.gp.gov.ua/ua/rada_news.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=407005]:

Рада прокурорів України 09.12.2025, виконуючи завдання прокурорського самоврядування, прийняла рішення про внесення пропозицій щодо кандидатів до складу Конкурсної комісії з організації та проведення конкурсу на вакантні адміністративні посади в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

Ними стали начальник відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях пов`язаних з торгівлею людьми управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора Ірина Горбань, заступник начальника Департаменту організаційно-контрольної діяльності, правового та аналітичного забезпечення - начальник управління правового забезпечення Офісу Генерального прокурора Сергій Шмаленя, а також прокурор відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора Олена Швидка.

15 грудня 2025 року до Ради прокурорів України надійшла заява від Олени Швидкої про виключення її з числа кандидатів за власним бажанням. У зв`язку з цим, 18.12.2025 Рада прокурорів України прийняла рішення про виключення її зі списку кандидатів, запропонованих до складу Конкурсної комісії. Рішення доступне за посиланням: https://www.gp.gov.ua/storage/files/10/%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%96%D0%B2/2025/11.12./%D0%A0%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%20%E2%84%96%20194-25%D1%80%20%D0%B2%D1%96%D0%B4%2009.12.25.pdf

Відповідно до ч. 3 ст. 29-1 Закону України «Про прокуратуру», організація та проведення конкурсу на посаду заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, першого заступника та заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюються Конкурсною комісією (далі - Конкурсна комісія), до складу якої входять:

1) три особи, визначені Генеральним прокурором на підставі пропозицій Ради прокурорів України;

2) три особи, визначені Генеральним прокурором на підставі пропозицій міжнародних та іноземних організацій, які відповідно до міжнародних або міждержавних угод надають Україні міжнародну технічну допомогу у сфері запобігання і протидії корупції протягом останніх трьох років до дня завершення строку повноважень заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або до дня дострокового припинення його повноважень (звільнення).

Рада прокурорів України пропонує Генеральному прокурору кандидатури осіб до складу Конкурсної комісії не пізніше ніж за три місяці до завершення строку повноважень заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або протягом 20 робочих днів з дня дострокового припинення його повноважень (звільнення) у порядку, встановленому цим Законом. Генеральний прокурор визначає членів Конкурсної комісії протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідних пропозицій від Ради прокурорів України. Якщо Рада прокурорів України не запропонувала осіб до складу Конкурсної комісії у встановлені цією частиною строки або запропонувала недостатню кількість кандидатів, Генеральний прокурор визначає відповідних членів Конкурсної комісії (тих, які не визначені) самостійно протягом 10 робочих днів після завершення строку надання Радою прокурорів України Генеральному прокурору осіб до складу Конкурсної комісії, передбаченого цією частиною.

Кабінет Міністрів України визначає перелік таких міжнародних та іноземних організацій не пізніше ніж за три місяці до завершення строку повноважень заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури або протягом 20 робочих днів з дня дострокового припинення його повноважень (звільнення) у порядку, встановленому цим Законом. Зазначені міжнародні та іноземні організації погоджують пропозицію спільного списку кандидатів до складу Конкурсної комісії у складі не менше трьох осіб та подають її Генеральному прокурору протягом 20 робочих днів після отримання запиту Кабінету Міністрів України. Генеральний прокурор визначає членів Конкурсної комісії протягом 10 робочих днів з дня отримання списку відповідних пропозицій від міжнародних та іноземних організацій.

Як вбачається із наказу Генерального прокурора №405 від 23.12.2025, яким затверджено «прокурорську квоту» членів Конкурсної комісії для обрання керівника САП включено адвоката ОСОБА_1.

Питання включення Генеральним прокурором ОСОБА_1 до складу членів Конкурсної комісії для обрання керівника САП набуло широкого суспільного резонансу.

Наразі Комісія ще не є повноважною, оскільки не визначено трьох кандидатів від міжнародних та іноземних організацій, які мають бути запропоновані відповідно до рішення Кабінету Міністрів України.

Як убачається із змісту однієї із публікацій, наданих представником відповідача на адресу суду 01.05.2026, «Наразі Рада прокурорів не змогла набрати повний склад і на розгляд генпрокурору подали лише двох кандидатів із числа прокурорів. Згідно з законодавством, у такій ситуації генпрокурор має право самостійно визначити третього члена комісії. Він це зробив наказом, яким призначив адвоката ОСОБА_1» [https://www.ukrinform.ua/rubric-society/4085335-ponad-40-gromadskih-organizacij-zaklikaut-vikluciti-advokata-sevcuka-z-komisii-z-vidboru-do-sap.html].

Відтак, у публічному просторі існують різні оцінки рішення Генерального прокурора про формування складу Конкурсної комісії.

Відповідно до змісту однієї із наданих представником відповідача публікацій, до Генерального прокурора звернулися понад 40 громадських організацій, медіа та публічних діячів з вимогою скасувати наказ про включення адвоката ОСОБА_1 до складу конкурсної комісії, яка відбиратиме кандидатів на вакантні адмінпосади у САП [https://www.ukrinform.ua/rubric-society/4085335-ponad-40-gromadskih-organizacij-zaklikaut-vikluciti-advokata-sevcuka-z-komisii-z-vidboru-do-sap.html].

На теперішній час таке рішення є чинним, зміни складу Конкурсної комісії не проводились.

Зважаючи на зміст позовних вимог та підстави позову, обставини справи, вирішення спору може впливати на подальшу публічну оцінку чи медійні інтерпретації чинного наказу Генерального прокурора, у безпосередньому підпорядкуванні якого також перебуває чоловік судді, що викликає потенційний конфлікт інтересів під час вирішення цієї справи.

Крім цього, за обставин цієї справи, безпосереднє підпорядкування чоловіка судді Генеральному прокурору може викликати у розумного спостерігача сумнів щодо об`єктивності і здатності судді забезпечити повне і правильне встановлення обставин та прийняття законного рішення.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на коментар до Кодексу суддівської етики (затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1) інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності, так і незалежність і безсторонність суду. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982, хоча встановлення «незалежності» трибуналу передбачає структурний аналіз законодавчих та інституційних гарантій від втручання інших гілок влади в судові питання, «безсторонність» вимагає встановлення незалежності суду від сторін певної справи.

Як зазначено у Коментарі до Кодексу суддівської етики (затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1), у справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи №465/1896/26 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Львівська група», про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, її спростування та видалення, відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи №465/1896/26 передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Баран О.І.