Постанова № 136950410, 28.05.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/1577/26

пр.№ 3/464/806/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж інформаційних технологій Національного університету Львівська політехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, а також при несправних зовнішньо світлових приладах, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 08.03.2026 о 21:20 год. на вул. Стрийська, 69 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 08.03.2026 о 21:20 год. на вул. Стрийська, 69 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Kia Ceed», р.н. НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляд суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення № 464/1579/26, № 464/1577/26, які стосуються однієї і тієї ж особи, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність об`єднати справи вказані справи в одне провадження з присвоєнням № 464/1577/26.

13.05.2026 від законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява зі змісту якої вбачається, що правопорушник у вищезазначених адміністративних правопорушеннях повністю визнає та щиро розкаюється. Просив розгляд справи провести за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника та у відповідності до вимог ст. 13, 24-1 КУпАП передати правопорушника під нагляд батькам, зокрема батькові ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, зважаючи вище викладене, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази, що є у справі, суддя встановила, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена повністю, а саме:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609761 від 08.03.2026, ЕПР1 № 609772 від 08.03.2026;

-даними рапорту

-даними відеозапису.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії серії серії ЕПР1 № 609761 від 08.03.2026, ЕПР1 № 609772 від 08.03.2026, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1.а, 31.4.3.в Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.1.а, Ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 31.4.3.в Правил дорожнього руху, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак останній підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, його особу та вік.

Так, відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 13 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», щодо звільнення від сплати судового збору суддею не встановлено, таким чином з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі ст. ст. 124, 122-4, ч. ч. 1, 2 ст. ст. 126 КУпАП, керуючись ст. ст. 6, 13, 16, 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

матеріали справ про адміністративні правопорушення № 464/1579/26, № 464/1577/26 об`єднати в одне провадження з присвоєнням № 464/1577/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів. обл/21081300; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Сабара Л.В.