Рішення № 136950135, 28.05.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №441/185/26

Провадження №2/443/489/26

РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивачаТОВ «Юніт капітал» Хлопкова М.С., звернулася до Городоцького районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-10229503 від 25.02.2025 у розмірі 13 284,80 грн, а також стягнути судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомог у розмірі 7 000,00 грн.

Обґрунтування позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Хлопкова М.С. покликається на те, що 25.02.2025 між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-10229503 на суму 9 600,00 грн. Для отримання кредиту відповідачка зареєструвалася на сайті Кредитодавця та отримала доступ до Особистого кабінету. У процесі реєстрації вона пройшла процедуру ідентифікації та верифікації, дотримуючись підказок відповідного сайту Кредитодавця. Після цього відповідачка ознайомилася з чинною редакцією Правил надання коштів у позику. Таким чином, під час укладення Кредитного договору Первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію відповідачки згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами Кредитного договору. Оскільки відповідачка погодилася з умовами, запропонованими в Паспорті споживчого кредиту, шляхом його підписання за допомогою одноразового ідентифікатора, Первісний кредитор сформував та надав відповідачці оферту щодо укладення Кредитного договору. Приймаючи умови Кредитного договору, відповідачка підтвердила, що отримала у чіткій та зрозумілій формі актуальну й достовірну інформацію, передбачену ст. 9 Закону У країни «Про споживче кредитування», а також відомості про фінансову послугу та Кредитодавця у визначеному законодавством обсязі, достатньому для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання або відмови від отримання такої послуги; ознайомилася з Правилами, повністю їх зрозуміла, погодилася з ними та зобов`язалася неухильно їх дотримуватися. Таким чином, у Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Відповідачка приєдналася до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 00269, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію. На виконання умов Кредитного договору, 25.02.2025 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Профітгід» на платіжну картку № НОМЕР_1, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ «Профітгід» з відміткою та додатком до нього. 13.08.2025 між Первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором. Згідно з умовами Кредитного договору відповідачка зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 16 484,80 грн, яка складається з: 9 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 684,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 3 200,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

27.04.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Гивель В.П. подав клопотання у якому просить відмовити ТОВ «Юніт капітал» у задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Гивель В.П. зазначає, що зазначення позивачем суми у розмірі 7 000 грн без надання будь-яких підтверджуючих доказів (платіжних документів) не може бути підставою для їх стягнення чи врахування судом. Також, сума у 7 000 грн є явно завищеною з огляду на: середню ринкову вартість правничих послуг у подібних категоріях справ; обсягом виконаної роботи. Таким чином, зазначена сума у 7000 грн не є підтвердженою належними доказами, не відображає фактичних витрат, є завищеною та такою, що суперечить принципам розумності та співмірності.

28.05.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Гивель В.П. подав додаткові пояснення у справі у яких останній просить розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та її представника, адвоката Гивеля В.П., зменшити розмір нарахованих процентів до обґрунтованого та доведеного позивачем розміру та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до співмірного та розумного розміру.

В обгрунтування поданих додаткових пояснень представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Гивель В.П. зазначає, що позивач просить суд стягнути з відповідача 3 684,80 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом. Разом із тим, відповідачка вважає заявлений розмір процентів необґрунтованим, явно завищеним та таким, що не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості, передбаченим ст. 3 ЦК України. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить належного та зрозумілого обґрунтування порядку нарахування процентів, не містить детального розрахунку із зазначенням конкретних періодів нарахування, застосованої процентної ставки, алгоритму обчислення та підстав формування остаточної суми заборгованості, у зв`язку з чим не може вважатися належним та достатнім доказом у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України. Окрім цього, відповідачка вважає явно завищеними заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Дана справа є справою незначної складності, розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала значного обсягу правничої допомоги, проведення складних процесуальних дій чи участі представника позивача у численних судових засіданнях. Позовна заява має типовий та шаблонний характер, що свідчить про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу зі складністю даної справи.

28.05.2026 представником позивача ТОВ «Юніт каптіла» Куксою К.О. подано додаткові пояснення у справі, у яких остання просить позовні вимоги задовольнити повністю.

В обгрунтування поданих додаткових пояснень представник позивача ТОВ «Юніт каптіла» Кукса К.О. зазначає, що як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості нарахування відсотків за Зниженою процентною ставкою здійснювалось за такою формулою: 8 000,00 грн (сума виданого кредиту) х 15 (строк) х 0,85 (процентна ставка) : 100 = 1 020,00 грн (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 15 днів). 1 020,00 грн : 15 = 68,00 (сума за один день користування кредитом, що здійснювалось за період 26.02.2025 - 11.03.2025 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Макс кредит»). В п. 1.6. кредитодавець одноразово в момент видачі Кредиту нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) грн, яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору. Отже, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими відповідачка ознайомилася до укладення Кредитного договору №00 10229503 від 25.02.2025 та підписала електронним одноразовим ідентифікатором підтвердила та погодилася з умовами даного Договору. Позивач не заявляє вимог про стягнення зазначених штрафних санкцій (пеня, штрафи). Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтями 625, 1048, 1050 ЦК України, у тому числі від нарахування пені, штрафів та інших фінансових санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання. Позивач не стягує штрафні санкції за кредитним договором, відповідно до позовної заяви позивач стягує 9 600,00 грн заборгованості за тілом та 3 684,80 грн заборгованості за відсотками. Також представник позивача просить задовольнити позовну вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 04.02.2026, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Жидачівського районного суду Львівської області /а.с.13/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначеного до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 18.03.2026. Витребувано у АТ «Універсал банк» інформацію що містить банківську таємницю, а саме: АТ «Універсал банк» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка НОМЕР_4; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4 у період з період з 25.02.2025 по 02.03.2025 включно у сумі 8 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 , за період з 25.02.2025 по 02.03.2025 включно у сумі 8 000,00 грн, надати інформацію у вигляді: - первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника) - повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). /а.с. 19-22/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 18.03.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідачки справу розглядом відкладено на 06.04.2026. /а.с.31/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06.04.2026 у зв`язку з клопотанням представника відповідачки справу розглядом відкладено на 27.04.2026. /а.с.51/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27.04.2026 у зв`язку з клопотанням представника відповідачки справу розглядом відкладено на 28.05.2026. /а.с.66/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 28.05.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Гивеля В.П. про зупинення провадження у справі.

Розгляд справи по суті відбувся 28.05.2026 без участі сторін.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду не з`явилася, її представник - адвокат Гивель В.П. подав клопотання у якому просить проводити розгляд справи у їхній відсутності та взяти до уваги аргументи відповідачки, які викладені у процесуальних документах.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору № 00-10229503 від 25.02.2025, укладеного між ТОВ «Макс кредит» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), Кредитодавець надає Позичальнику Кредит у національній валюті у формі Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію, а також виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.1 Договору) /а.с.89-93 на звороті/.

1.2. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 8 000,00 гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія (безвідклична). Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби.

1.3. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Суму кредиту Кредитодавцю в останній день Строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту) 20.02.2026 згідно умов пункту 3.6 цього Договору.

1.4. Розрахунковий платіжний період за цим Договором становить 15 днів.

1.5. Тип процентної ставки - фіксована.

1.5.1. Стандартна процента ставка складає 0,94% (нуль цілих 94 сотих) від Суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).

1.5.2. Знижена процентна ставка становить 0,85 (нуль цілих 85 сотих)% від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежів розмірі не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою платежу, визначеною п.1.4. цього Договору.

1.6. Кредитодавець одноразово в момент видачі Кредиту нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від Суми кредиту, що складає: 1600.00 (одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору.

1.9. Орієнтовна загальна вартість Кредиту за умови користування Кредитом виключно за Стандартною процентною ставкою та з урахуванням Комісії (за наявності) на дату укладання цього Договору становить 36 672,00 грн.

1.15. У Позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених цим Договором, на підставі поданого до Кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання.

1.16. Цей Договір укладено на Сайті Кредитодавця https://treba.credit.

2.1. Для отримання Кредиту, Позичальник має зареєструватися на Сайті Кредитодавця https://treba.credit та мати доступ до Особистого кабінету. При здійсненні реєстрації, Позичальнику необхідно пройти процедури ідентифікації/верифікації, керуючись підказками Сайту.

2.10. Кредитодавець зобов`язаний надати Кредит у дату надання/видачі Кредиту: 25.02.2025. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 8 000,00 грн на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_5 .

3.1. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на щоденній основі, починаючи з дати перерахування коштів у розмірі Суми кредиту з поточного рахунку Кредитодавця до дня фактичного повного повернення Кредиту протягом Строку дії кредитної лінії.

3.2. Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт". До періоду розрахунку процентів включається день надання та не включається день повернення Кредиту (крім випадку, фактичного повернення Кредиту в дату, яка не відповідає дню повернення Кредиту).

3.3. Проценти за користування Кредитом нараховуються на залишок неповерненої Суми кредиту за кожен день користування Кредитом та оплачуються згідно умов пункту 1.4 цього Договору.

3.4. Проценти за користування Кредитом оплачуються відповідно до умов пункту 1.4. цього Договору.

3.5. Нарахування Комісії здійснюється одноразово в момент укладання Договору.

7.2. Строк дії цього Договору становить 360 календарних днів. Місцем укладення цього Договору є місцезнаходження Кредитодавця.

7.21. Невід`ємною частиною цього Договору є Графік платежів - Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором, розрахована, виходячи з припущення, що Позичальник виконає свої обов`язки по поверненню Кредиту та оплати процентів, Комісії на умовах та у строки, визначені в Договорі (Додаток №1 до цього Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника ОСОБА_1 , її місце проживання, податковий номер, електронна адреса, номер телефону та підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора 00269 /а.с.93 на звороті/.

Згідно з графіком платежів, який є додатком №1 до Кредитного договору № 00-10229503 від 25.02.2025, загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становитиме 36 564,00 грн /а.с.94/.

Також позивачем долучено Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» /а.с.94 на звороті -99/.

У паспорті споживчого кредиту продукту, який надано Позичальнику, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти. /а.с.99 на звороті-100 на звороті/.

З довідки про ідентифікацію вбачається, що одноразовий ідентифікатор 00269 був відправлений 25.02.2025 13:07 на зазначений ОСОБА_2 номер телефону НОМЕР_3 /а.с.101/.

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, 25.02.2025 о 13:07:52 було перераховано 8 000,00 грн на банківську картку № НОМЕР_5 , номер транзакції 44048-16728-88474 /а.с.101 на звороті-102 на звороті, 103 на звороті -104 на звороті/.

На виконання ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2026 про витребування доказів, АТ «Універсалбанк» надано запитувану інформацію стосовно ОСОБА_1 , а саме: виписку по банківському рахунку, згідно якої 25.02.2025 відбулося зарахування переказу на карту у розмірі 8 000 грн /а.с.37/.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 00-10229503 від 25.02.2025, заборгованість ОСОБА_2 перед ТОВ «Макс кредит» становить 16 484,80 грн, з яких: 8 000,00 грн -заборгованість по тілу кредиту; 1 600,00 грн - сума заборгованості за комісіями; 3 684,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 3 200,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) /а.с.119 на звороті/.

13.08.2025 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № № 13082025-МК/ЮнітКапітал за умовами якого в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до п. 2.2. Договору Факторингу 1 перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників- підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відповідно до Реєстру Боржників та є невід`ємною частиною цього Договору /а.с.110 на звороті - 116 на звороті, 118 на звороті - 119/.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 13082025-МК/ЮнітКапітал, До ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 /а.с.117-118/.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 00-10229503 від 25.02.2025, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт капітал» становить 16 484,80 грн, яка складається з: 9 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 684,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; 3 200,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) /а.с.120/.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору вимог закону.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.ст. 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно із п. 5 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтями 7 та 8 цього Закону України передбачено, що продавець (виконавець, постачальник) товарів, робіт, послуг в електронній комерції під час своєї діяльності та у разі поширення комерційного електронного повідомлення зобов`язаний забезпечити прямий, простий, стабільний доступ інших учасників відносин у сфері електронної комерції до інформації про себе, визначену законодавством, а покупець, який приймає (акцептує) пропозицію іншої сторони щодо укладення електронного договору, зобов`язаний повідомити про себе інформацію, необхідну для його укладення.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Із копії наявного у матеріалах справи кредитного Договору вбачається, що ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця, надавши останньому персональні дані, а саме: ПІБ, РНОКПП, дані паспорта, місце проживання, номер телефону, електронну пошту, рахунок (номера банківської картки), необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений договір не був би укладений.

Також, суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності фактів неправомірного заволодіння та використання Кредитодавцем персональними даними відповідачки, вибуття з володіння останньої паспорта, РНОКПП, телефону.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що кредитний договір № 00-10229503 від 25.02.2025 укладений в електронній формі саме з ОСОБА_1 шляхом підписання останньої його за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідав внутрішній волі сторін та був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов`язків, що також визнається стороною відповідачки.

Кредитний договір недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак такий є дійсним, і відповідно до статті 629 ЦК України підлягають обов`язковому виконанню його сторонами.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

13.08.2025 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № № 13082025-МК/ЮнітКапітал за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконувала, а відтак, згідно з розрахунком позивача має заборгованість за кредитним договором № 00-10229503 від 25.02.2025 становить 13 284,80 грн, яка складається з: 9 600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 684,80 грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом.

Щодо тверджень представник відповідачки - адвоката Гивель В.П. про зменшення розміру нарахованих процентів, суд зазначає наступне.

Уклавши Договір, ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил, які є невід`ємною частиною до нього.

Відповідно до п.1.3 Кредитного Договору строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів.

Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) 20.02.2026.

Згідно з п. 1.5. тип процентної ставки - фіксована.

Також, відповідно до п. 1.5.2. знижена процентна ставка становить 0,85 (нуль цілих 85 сотих)% від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати платежу у встановленому Графіком платежів розмірі не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою платежу, визначеною п.1.4. цього Договору.

Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування Кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (датою видачі Кредиту).

Згідно з п. 1.5.4, у разі невиконання Позичальником умови Програми лояльності щодо отримання знижки, тобто несплати Позичальником платежу у встановленому Графіком платежів розмірі, що був розрахований за Зниженою процентною ставкою, не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою платежу, визначеною п.1.4. цього Договору, Позичальник з дати видачі Кредиту сплачує проценти за Стандартною процентною ставкою, встановленою п.1.5.1. цього Договору.

Отже, нарахування відсотків здійснювалось за такою формулою: 8 000,00 грн (сума виданого кредиту) х 49 (строк) х 0,94% = 3 684,80 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 15 днів) за період з 25.02.2025 - 14.04.2025 включно (49 днів), що не суперечить умовам кредитного договору.

За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.

Відповідачкою наведені розрахунки не заперечено, власних не проведено, доказів їх неправильності не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.

Також суд зазначає, що позивач не заявляє вимог про стягнення зазначених штрафних санкцій (пеня, штрафи). Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтями 625, 1048, 1050 ЦК України, у тому числі від нарахування пені, штрафів та інших фінансових санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 00-10229503 від 25.02.2025 в розмірі 13 284 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, яка складається з: 8 000 ( вісім тисяч) 00 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 3 684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за комісією.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення

Щодо стягнення з відповідачки судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи

На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі позивачем до суду подано: копію свідоцтва Соломко О.В. про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер про надання правничої допомоги; копію договору про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, протокол погодження вартості послуг договору про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; копію додаткової угоди №25771368623 до договору про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно якої Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів Клієнта з питань, що відносяться до юрисдикції судів всіх інстанцій судів загальної юрисдикції, господарських судів та адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №00-10229503; акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, згідно кого вартість наданих послуг становить 7 000,00 грн.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження, а також враховуючи виконання роботи адвокатом та позиції стророни відповідачки, які просять відмовити у витратах на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163 ) заборгованість за кредитним договором № 00-10229503 від 25.02.2025 становить 13 284 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, яка складається з: 8 000 ( вісім тисяч) 00 копійок - заборгованість по тілу кредиту; 3 684 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (01133, м.Київ, Бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163 ) витрати наи професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Г. Равлінко