Ухвала суду № 136950130, 28.05.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №441/185/26

Провадження №2/443/489/26

УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивачаТОВ «Юніт капітал» Хлопкова М.С., звернулася до Городоцького районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 00-10229503 від 25.02.2025 у розмірі 13 284,80 грн, а також стягнути судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомог у розмірі 7 000,00 грн.

28.05.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Гивель В.П. подав додаткові пояснення у справі у яких просить розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 та її представника, адвоката Гивеля В.П., зупинити провадження у справі №441/185/26 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25).

В обгрунтування поданих додаткових пояснень представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Гивель В.П. зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить належного та зрозумілого обґрунтування порядку нарахування процентів, не містить детального розрахунку із зазначенням конкретних періодів нарахування, застосованої процентної ставки, алгоритму обчислення та підстав формування остаточної суми заборгованості, у зв`язку з чим не може вважатися належним та достатнім доказом у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України. Правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі №552/672/23, оскільки відповідач також заперечує щодо розміру нарахованих процентів, вважає їх неспівмірними сумі кредиту та такими, що суперечать принципам добросовісності, розумності та справедливості. Оскільки, нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам Договору, з якими відповідачка ознайомилася до укладення Кредитного договору №00 10229503 від 25.02.2025 та підписала електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами даного Договору.

Суд дослідивши подане клопотання про зупинення, продить до висновку що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Стаття 251 ЦПК України, містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження. Інших підстав для зупинення судового провадження процесуальний закон не визначає.

Відповідно до приписів п.10 ч.1 статті 252 ЦПК України суд, може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно наявної інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24). Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає, що суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України. За загальним правилом, договір як універсальний регулятор приватних відносин, є підставою для встановлення (зміни чи припинення) приватних прав і обов`язків та інших наслідків саме для його сторін.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України провадження у справі яка підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд зазначає, що нарахування відсотків у справі здійснювалось за такою формулою: 8 000,00 грн (сума виданого кредиту) х 49 (строк) х 0,94% = 3 684,80 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 15 днів) за період з 25.02.2025 14.04.2025 включно (49 днів), що не суперечить умовам кредитного договору, оскільки строк дії кредитного договору становить 360 днів.

Також суд зазначає, що в даній справі тіло кредиту становить 8 000 грн, а проценти за користування кредитом становлять 3 684,80 грн, що не перевищує тіло кредиту, а відтак покликання представника відповідачки адвоката Гивеля В.П. щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25), суд вважає неспроможними, оскільки правовідносини у справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25) не є релевантними до правовідносин у даній цивільній справі №441/185/26.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Гивеля В.П. про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Гивеля Василя Петровича, про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №552/672/23 (провадження №61-4595сво25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко