Ухвала суду № 136949860, 29.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.05.2026

Справа № 334/3881/26

Провадження № 2/334/3149/26

УХВАЛА

про витребування доказів

29 травня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Новіков І.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 10.04.2025-100002912 від 10.04.2025 в сумі 8 245,60 гривень.

28.05.2026 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, у якому просить зобов`язати позивача на підставі частини шостої статті 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних та письмових доказів, копії яких долучені та не долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант Кредитного договору № 10.04.2025-100002912 від 14.04.2025 з Додатками; електронний варіант Паспорта споживчого кредиту; оригінал Платіжної інструкції ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування коштів на рахунок позичальника, оформлену відповідно до вимог НБУ; електронний варіант Договору № ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024 про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Споживчий Центр» у повному обсязі із Додатками. У відзиві відповідач поставив під сумнів відповідність поданих паперових копій електронних доказів їх оригіналам.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку наступних висновків.

У частині шостій статті 95 ЦПК України зазначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною п`ятою статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання та витребувати у позивача оригінали електронних документів: Кредитного договору № 10.04.2025-100002912 від 14.04.2025 з Додатками, Паспорта споживчого кредиту, а також оригінал письмового документу - Договору № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 про організацію переказу грошових коштів, укладеному між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Споживчий Центр», оскільки відповідач ставить під сумні відповідність поданих позивачем копій оригіналам.

Відповідно до частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач зазначив, що видача кредитних коштів відповідачу підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 14.04.2025, яка є первинним платіжним документом. Проте вказаний документ до позовної заяви не доданий.

У відзиві відповідач посилається на те, що кредитний договір він не підписував, ніяких правовідносин з позивачем не має, що свідчить про те, що він не отримував кредит. На спростування вказаних доводів відповідач не надав доказів.

Суд дійшов висновку про необхідність витребування за власною ініціативою у позивача квитанції про перерахування коштів відповідачу від 14.04.2025, а у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації про належність картки № НОМЕР_1 , зазначеної у Кредитному договорі, позивачу та виписку по рахунку вказаної картки за період з 14.04.2025 до 17.04.2025, оскільки суд має сумніви у добросовісному здійсненні сторонами своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо подання доказів.

Відповідно до частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись статтями 83, 84, 95, 100, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оригінали наступних доказів:

- електронного Кредитного договору № 10.04.2025-100002912 від 14.04.2025 з Додатками,

- електронного Паспорта споживчого кредиту до Кредитного договору № 10.04.2025-100002912 від 14.04.2025,

- Договору № ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 про організацію переказу грошових коштів, укладеному між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Споживчий Центр»,

- електронної Квитанції від 14.04.2025 про перерахування кредиту в сумі 4 000 гривень ОСОБА_1 за Кредитним договором № 10.04.2025-100002912 від 14.04.2025.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» наступні документи:

- інформацію про належність картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- виписку по рахунку картки № НОМЕР_1 за період з 14.04.2025 до 19.04.2025 у разі належності картки ОСОБА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати витребувані докази безпосередньо суду до 17 червня 2026 року.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов