Ухвала суду № 136949662, 29.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8468/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стрелець Валентина Юрійовича, про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стрелець Валентин Юрійович звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника.

05 липня 2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/8468/23 була розглянута справа за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. до ОСОБА_1 про порушення митних правил.

Постановою суду громадянку Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 136161 грн. 91 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят одна грн. 91 коп.).

На виконання вказаного рішення державним виконавцем 02.03.2026 керуючись вимогам статей 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №80379558.

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вживались виконавчі дії направлені на повне фактичне виконання рішення суду.

06.04.2026 до Відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій остання повідомила, що транспортний засіб фактично знищений ще до моменту винесення судового рішення.

Таким чином, виконання рішення суду у спосіб, визначений постановою суду, а саме шляхом конфіскації транспортного засобу марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , є неможливим, оскільки вказаний транспортний засіб фактично знищений, що підтверджується заявою боржника, поданою до органу державної виконавчої служби.

У зв`язку із відсутністю предмета конфіскації, державний виконавець позбавлений можливості виконати рішення суду у спосіб, визначений виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить змінити спосіб виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року у справі №308/8468/23 про конфіскацію транспортного засобу марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошового еквіваленту вартості транспортного засобу у розмірі 136161 грн. 91 коп.

В судове засідання представник Закарпатської митниці Держмитслужби не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Представником правопорушника ОСОБА_1 адвокатом Бачеком М.А. було подано заперечення, в якому зазначив, що заява державного виконавця не є технічним зверненням щодо порядку виконання судового рішення. За своїм змістом вона спрямована на істотну зміну правових наслідків постанови суду від 05.07.2023 року, оскільки первісною постановою суду було застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації конкретного індивідуально визначеного транспортного засобу марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а не стягнення грошових коштів, не компенсація вартості майна та не звернення стягнення на будь-яке інше майно ОСОБА_1 .

Ключове значення для правильного вирішення даного питання має те, що транспортний засіб, який був предметом конфіскації, був фактично знищений ще 29.04.2023 року, тобто до ухвалення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року. Саме ця обставина послідовно повідомлялася стороною захисту правоохоронним органам, митним органам, судам та органам державної виконавчої служби, однак замість належного правового врегулювання держава фактично створила ситуацію, за якої особа не може виконати постанову суду в натурі, не має ефективного механізму її перегляду за нововиявленими обставинами, а тепер ще й стикається зі спробою замінити конфіскацію фактично відсутньої речі на нове грошове стягнення.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року у справі №308/8468/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винною у порушенні митних правил, передбачених частиною шостою статті 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення виключно у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зазначена постанова не містила жодного висновку суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, вартості транспортного засобу, компенсації його ціни або звернення стягнення на будь-яке інше майно чи кошти особи.

Разом із тим ще 29.04.2023 року, тобто більш ніж за два місяці до ухвалення вказаної постанови, ОСОБА_1 було подано заяву до Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві щодо дорожньо-транспортної пригоди та фактично пошкодження вказаного транспортного засобу. Вказана заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку за N?17953 від 29.04.2023 року. У подальшому зазначені обставини були підтверджені офіційною відповіддю Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві, підписаною заступником начальника відділу поліції начальником слідчого відділення майором поліції Тарасом Платоком, у якій прямо зазначено, що автомобіль «Seat Cordoba» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , був пошкоджений унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у подальшому зданий на запчастини.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що станом на момент ухвалення постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року транспортний засіб фактично вже не існував як цілісний об`єкт цивільного обороту та як предмет можливого примусового вилучення у власність держави.

Необхідно також враховувати, що ОСОБА_1 разом із сім`єю вимушено залишила територію Російської Федерації у зв`язку з тиском та обставинами, пов`язаними з українським походженням членів сім`ї. У подальшому після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України та масованих ракетних ударів по місту Києву у 2022-2023 роках ОСОБА_1 разом із малолітніми дітьми була вимушена виїхати за межі України через реальну загрозу життю та безпеці дітей. Саме цими обставинами, а також фактичним знищенням транспортного засобу ще до постанови суду, було обумовлено неможливість своєчасного звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

01.07.2025 року стороною захисту в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області була подана позовна заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та скасування рішення про конфіскацію транспортного засобу. У вказаній заяві сторона захисту прямо повідомила суд, що автомобіль був фактично знищений ще до винесення постанови суду від 05.07.2023 року, а тому конфіскація предмета, який фактично не існує, є неможливою та безпідставною. До заяви були долучені копії матеріалів поліції, пояснення, документи про пошкодження автомобіля та інші докази.

Надалі постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2025 року у справі №308/8468/23, провадження №3-в/308/119/25, суд фактично встановив, що стороною захисту ставилося питання саме про неможливість виконання конфіскації у зв`язку з фактичним знищенням транспортного засобу ще до моменту винесення постанови суду. При цьому суд прямо зазначив, що конфіскація за своєю правовою природою є вилученням конкретного предмета, а не абстрактного грошового еквіваленту його вартості.

11.02.2026 року Закарпатським апеляційним судом було розглянуто апеляційну скаргу сторони захисту на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.12.2025 року. У своїй постанові апеляційний суд фактично підтвердив існування правової невизначеності та відсутності чіткого процесуального механізму врегулювання ситуації, у якій предмет конфіскації фактично був відсутній ще до моменту ухвалення постанови суду.

Так, 04.07.2025 року адвокатом Бачеком М.А. в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатської митниці було направлено заяву, до якої долучалися оригінал технічного паспорта транспортного засобу, державні номерні знаки, матеріали поліції, копії заяв та інші документи, що підтверджували фактичне знищення транспортного засобу та неможливість його конфіскації.

У відповіді Закарпатської митниці від 11.07.2025 року було підтверджено отримання зазначених документів та фактичне звернення сторони захисту із повідомленням про знищення транспортного засобу. Разом із тим митний орган відмовився приймати надані номерні знаки та документи, фактично повернувши їх стороні захисту без належного правового врегулювання ситуації.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та її представник не лише не приховували обставин знищення транспортного засобу, а навпаки відкрито повідомляли про них органи державної влади, намагалися передати наявні документи та сприяти врегулюванню ситуації у законний спосіб.

Фактично державний виконавець просить суд змінити сам зміст адміністративного стягнення, визначеного постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року.

Це підтверджується змістом самої заяви державного виконавця, у якій прямо зазначено прохання змінити спосіб виконання постанови суду шляхом стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 136161 грн. 91 коп., що, на думку ДВС, відповідає вартості транспортного засобу.

Разом із тим відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року суд застосував виключно адміністративне стягнення у вигляді конфіскації конкретного індивідуально визначеного транспортного засобу. Жодного рішення про стягнення коштів, компенсацію вартості транспортного засобу або звернення стягнення на інше майно особи судом не ухвалювалося.

Після набрання постановою суду законної сили держава не має права трансформувати зазначене стягнення у нове грошове майнове зобов`язання лише через те, що предмет конфіскації виявився фактично відсутнім.

Так, з одного боку державний виконавець посилається на неможливість виконання конфіскації через фактичну відсутність транспортного засобу, а з іншого боку одночасно вживає заходів щодо пошуку банківських рахунків, доходів та іншого майна ОСОБА_1 , фактично розпочавши процедуру звернення стягнення на інше майно ще до вирішення судом питання про зміну способу виконання постанови.

Тобто орган державної виконавчої служби фактично вже самостійно вийшов за межі постанови суду від 05.07.2023 року та почав діяти так, ніби рішення про стягнення коштів уже існує.

У зв`язку з вищенаведеним, представник власника майна просить відмовити у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання постанови суду.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року у справі №308/8468/23 постановлено ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 6 ст.481 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки «SEAT », моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартість якого згідно з протоколом про порушення митних правил становить 136161 грн. 91 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят одна грн. 91 коп.).

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального Міністерства юстиції Стрельцем В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №80379558 від 02.03.2026 року, де боржником є ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем вживались виконавчі дії направлені на повне фактичне виконання рішення суду.

06.04.2026 року до Відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 , в якій остання повідомила, що транспортний засіб фактично знищений ще до моменту винесення судового рішення.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п.10 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч.2 ст.541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст.461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 №8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду №308/8468/23 від 05.07.2023 року, зокрема те, що транспортний засіб фактично знищений, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року №308/8468/23, шляхом заміни конфіскації автомобіля марки «SEAT», моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 136161 грн. 91 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят одна грн. 91 коп.)., на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 136161 грн. 91 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят одна грн. 91 коп.), а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стрелець Валентина Юрійовича, про зміну способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року №308/8468/23 шляхом заміни конфіскації автомобіля марки «SEAT », моделі «CORDOBA», VIN - НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 136161 грн. 91 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят одна грн. 91 коп.)., на стягнення із ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу у розмірі 136161 грн. 91 коп. (сто тридцять шість тисяч сто шістдесят одна грн. 91 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник