Ухвала суду № 136949366, 28.05.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3636/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 18.10.2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

08 березня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023 року, яким внесено зміни до ст. 60 КК України, що виключає застосування покарання у виді арешту.

Вищевказаний вирок не був виконаний, оскільки покарання у виді арешту, яке призначено засудженому ОСОБА_4 відносно осіб, що не є військовослужбовцями, скасовано, тому слід замінити йому покарання у виді арешту на невідбуту частину покарання у виді арешту на обмеження волі відповідно до вимог ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про заміну невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Судом встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

05 травня 2026 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказаний вирок. Тобто, вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року є невиконаним.

08 березня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023 року, яким внесено зміни до ст. 60 КК України, що виключає застосування покарання у виді арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України, призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» змінами до КК України виключено із санкції ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді арешту, суд приходить до висновку про необхідність заміни засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання у виді арешту на обмеження волі відповідно до вимог ст. 72 КК України, виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають два дні обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 72, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 72 КК України, ч. 3 ст. 74 КК України невідбуте покарання призначене вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.10.2023 року у виді 2 (двох) місяців арешту на покарання у виді обмеження волі на строк 120 (сто двадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5