Рішення № 136949336, 19.05.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/562/26

Провадження № 2-о/933/17/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

19 травня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

секретаря судового

засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року представник заявника звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 20.04.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що з метою реалізації свого законного права на пенсійне забезпечення за віком заявник звернувся до Пенсійного фонду України з заявою про призначення йому пенсії за віком, надавши всі наявні в нього документи на підтвердження трудового стажу та заробітку.

Так, окрім зазначеної вище трудової книжки заявником було надано до ПФУ, в тому числі - архівну довідки трудового архіву Олександрівської селищної ради Донецької області за №07-05/48 від 26.02.2026 року, якою підтверджується факт відпрацювання людино-днів в зазначених вище сільськогосподарських підприємствах за період роботи 1991-2000 роки.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №057350010168 від 03.04.2026 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії з причин наявних неточностей в поданих ним документах.

Так, до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1981 по 17.07.1984 згідно диплому серія НОМЕР_1 від 17.07.1984 відсутній підпис Голови екзаменаційної комісії, період роботи у колгоспі «імені Куйбишева» з 1991 по 2001 роки згідно наданої архівної довідки №07-05/48 від 26.02.2026 року, виданою Трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, оскільки міститься розбіжність з паспортними даними заявника, зазначено скорочення імені та по батькові заявника. - так в редакції рішення про відмову.

На особистому прийомі до працівників місцевого сервісного центру ПФУ (сел. Олександрівка) заявнику в усній формі вказали, що в наданій заявником довідці трудового архіву відомості щодо його ім`я та по-батькові зазначені некоректно, що є перешкодою в призначенні пенсії, і порекомендували звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності заявнику зазначеного вище правовстановлюючого документа.

Внести відповідні зміни та виправлення до первинних документів, що зберігаються в трудовому архіві заявник не в змозі в зв`язку з тим, що сільськогосподарські підприємства на яких працював заявник в зазначений період часу на теперішній час ліквідовані без створення юридичних правонаступників.

Просить встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Золоті Пруди, Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу: архівної довідки виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області за № 07-05/48 від 26.02.2026 року, про відпрацьовані людино-дні " ОСОБА_4 " (так в документах) в колгоспі «імені Куйбишева», з 1995 року в КСП «Золоті Пруди», з 2000 року СТОВ «Золоті Пруди» Олександрівського району Донецької області.

Представник заінтересованої особи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.37-40).

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали у повному обсязі, та просили її задовольнити. Надали суду пояснення, відповідно викладеним у заяві та надали суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили факт того, що вони дійсно працювали в колгоспі «імені Куйбишева», який було перейменовано в КСП «Золоті Пруди» та СТОВ «Золоті Пруди» разом із заявником. Заявник працював скотарем. Заявника знали, як ОСОБА_4 .

В підтвердження своїх слів, надали суду оригінали своїх трудових книжок, копії яких долучили до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України: суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України: в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2026 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, заявнику було видано архівну довідку № 07-05/48 про відпрацьовані людино-дні на ім`я " ОСОБА_4 " (так в документах) в колгоспі «імені Куйбишева», з 1995 року в КСП «Золоті Пруди», з 2000 року СТОВ «Золоті Пруди» Олександрівського району Донецької області (а.с.26).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №057350010168 від 03.04.2026 року заявнику було відмовлено в призначенні пенсії з причин наявних неточностей в поданих ним документах.

Так, до страхового стажу не зараховано зокрема період роботи у колгоспі «імені Куйбишева» з 1991 по 2001 роки згідно наданої архівної довідки № 07-05/48 від 26.02.2026 року, виданою Трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, оскільки міститься розбіжність з паспортними даними заявника, зазначено скорочення імені та по батькові заявника (а.с.23-24).

СТОВ «Золоті Пруди» ліквідовано без створення правонаступників (а.с.28).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 виданого Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області від 06.06.1996 року, прізвище, ім`я по батькові заявника вказано як « ОСОБА_1 » (українською мовою), та « ОСОБА_4 » (російською мовою) (а.с.5-9).

Також, прізвище, ім`я та по батькові заявника (українською та російською мовами), правильно вказано в наступних документах:

- довідці про присвоєння РНОКПП (а.с.10);

- військовому квитку № НОМЕР_4 (а.с.13);

- свідоцтві про народження (а.с.14);

- трудовій книжці серії НОМЕР_5 (а.с.15-22).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

Оскільки, діяльність колгоспу «імені Куйбишева», з 1995 року в КСП «Золоті Пруди», з 2000 року СТОВ «Золоті Пруди» Олександрівського району Донецької області на даний час припинено, внести виправлення до архівної довідки неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Встановлення факту належності вказаного документу для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в архівній довідці позбавляє його можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву та встановити юридичний факт того, що архівна довідка № 07-05/48 від 26.02.2026 року належить саме заявнику.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 76-78, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Золоті Пруди, Олександрівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документу:

- архівної довідки виданої трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області за № 07-05/48 від 26.02.2026 року, про відпрацьовані людино-дні " ОСОБА_4 " (так в документах) в колгоспі «імені Куйбишева», з 1995 року в КСП «Золоті Пруди», з 2000 року СТОВ «Золоті Пруди» Олександрівського району Донецької області.

Рішення ухвалено у приміщенні суду та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 травня 2026 року.

Повний текст рішення складено 29 травня 2026 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місце знаходження: вул. Книжна, буд. 1/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 21910427.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.