Ухвала суду № 136949206, 29.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9673/26

Провадження по справі № 1-кс/522/2802/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163520000242 від 16.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 07.04.2026, приблизно о 13:01 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Одеса, пров. Маланова, 6, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_4 визначив товар, який належить ТОВ «Вигідна покупка».

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 скористався тим, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи протиправність своїх дій, а також бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взяв зі стелажів магазину наступний товар: рукоятку з храповим механізмом з насадками LYD tools ratchet screwdriver set professional, в кількості 2 одиниць, вартістю на загальну суму 399,00 грн.;степлер монтажний торговельної марки «BELT» зі скобами, вартістю 227,00 грн.; рулетку вимірювальну торговельної марки «BELT» 3 м., вартістю 108,25 грн.; антиперспіранти чоловічі торговельної марки «OLD SPICE Wolfthorn», у вигляді стику, об?ємом 85 мл., в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 1453,50 грн.; шампунь-гель для душу чол. 3 в 1 торговельної марки «OLD SPICE Capt», об?ємом 400 мл., в кількості 3 одиниці, вартістю 540,00 грн.;, шампунь торговельної марки «Pantene Pro-V», об?ємом 400 мл., вартістю 187,75 грн.;шампунь торговельної марки «HS» Цитрусова свіжість, об?ємом 400 мл., вартістю 245,50 грн.; антиперспіранти жіночі торговельної марки «Rexona» чистий діамант, у виді стику, об?ємом 50 мл., в кількості 3 одиниці, загальною вартістю 433,50 грн.; антиперспіранти жіночі торговельної марки «Rexona» активний захист свіжості, у виді стику, об?ємом 50 мл., в кількості3 одиниці, загальною вартістю 437,25 грн.; антиперспіранти жіночі торговельної марки «NIVEA DEO» чорна-біла невидимість, у виді стику, об?ємом 50 мл., в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 208,40 грн.; антиперспіранти жіночі торговельної марки «Rexona» прозорий кристал, у виді стику, об?ємом 50 мл., в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 284,50 грн., сховавши їх у свій пакет, синього кольору, який був у останнього.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а саме вийшов з магазину «Аврора», пройшовши повз касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, спричинивши потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ 41130363), майнову шкоду у розмірі 4524,65 грн.

27.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність та підстави застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернулась до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на ч. 3 ст. 26, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується допустимими доказами у їх сукупності, долученими до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом огляду предмету (відеозаписів з місця вчинення кримінального правопорушення), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Проте суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, яке може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя не бере до уваги, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 27.05.2026. Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.02.2025 (справа №369/16172/20), виходячи з положень статей 115, 219 КПК, при обчисленні двомісячного строку досудового розслідування, день коли особу було повідомлено про підозру, не береться до уваги як день, від якого починається вказаний строк, а тому досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 27.07.2026, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід або встановити процесуальні обов`язки.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, проте підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.07.2026 включно.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком до 2 (двох) місяців в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто до 26.07.2026 включно, а саме:

- прибувати до слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, прокурора або суду за першою вимогою в розумні строки;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;

- не відлучатися з території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 29.05.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7

29.05.2026