Ухвала суду № 136949139, 28.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5954/26-Е

Провадження № 6/522/505/26

У Х В А Л А

22 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (первісний стягувач), приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, ОСОБА_1 боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні №67198323 з примусового виконання виконавчого напису № 25095, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д.

У судове засідання, призначене на 22 травня 2026 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

07.01.2020 ОСОБА_1 (далі Боржник) уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» -кредитний договір № 587933993 (далі Кредитний договір).

19.05.2021 приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна видав виконавчий напис № 25095 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

20.10.2021 приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №67198323 з примусового виконання виконавчого напису № 25095 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження).

Матеріали справи не містять копії кредитного договору за яким було відступлене право вимоги.

Матеріали справи також не містять копії виконавчого напису № 25095, що вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. 20.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙФ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 26533,00 гривень, який би підтверджував ту обставину, що вказаний виконавчий напис було вчинено саме відносно кредитного договору від 07.01.2020 року № 587933993.

Суд звертає увагу на те, що на підставі наданих матеріалів не вбачається за можливе встановити ту обставину, що виконавчий напис №25095 було вчинено щодо кредитного договору від 07.01.2020 року №587933993, а виконавче провадження №67198323 було відкрито з метою стягнення заборгованості за вказаним договором.

Так, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021 року №67198323 відсутня вказівка про те, що заборгованість у розмірі 26533,00 гривень стягується саме за яким кредитним договором №587933993.

Зазначене в сукупності свідчить про те, що надані заявником докази підтверджують лише набуття права вимоги за кредитним договором від 07.01.2020 року №587933993, проте, жодним чином не підтверджують набуття права вимоги саме щодо виконавчого напису №25095, що вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙФ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 26533,00 гривень на підставі якого і було відкрито виконавче провадження №67198323, сторону у якому просить замінити заявник.

При цьому, довідка про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника від 20.10.2025 року, що складена ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» не може вважатися належним доказом на підтвердження факту переходу права вимоги за виконавчим написом, оскільки, вона складена зацікавленою особою, а інформація що у ній відображена не підтверджується іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами існування у нього права вимоги у матеріальних правовідносинах, саме щодо яких відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Зважаючи на фактичне перебування судді на підготовці голів та заступників голів, яке проводилось Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів з 25.05.2026 по 27.05.2026 включно, що унеможливлює поєднання навчального процесу з виконанням професійних обов`язків, повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.05.2026.

Суддя Р.Д. Абухін

28.05.2026