Ухвала суду № 136949095, 27.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7142/26

Номер провадження:1-кс/521/2514/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОК «МІСТЕЧКО» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024161020000016 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Одеської обласної прокуратури звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №72024161020000016 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» значиться генеральним підрядником при будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка 26/2 та частина земельної ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (ЖК «Таїровські сади»). Замовником будівництва значиться ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС».

Також, ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» значиться генеральним підрядником при будівництві багатофункціонального громадсько - житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а, ЖК «Аквамарин»). Замовником будівництва значиться ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1».

Аналізом розрахункового рахунку ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» встановлено, що підприємством з 2020 року отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» кошти з призначенням платежу «Оплата за підрядні роботи» у загальній сумі 59 075 147 грн, що свідчить про те, що ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» не здійснював будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а загальною вартістю 879 619,8 тис. грн.

Згідно з аналізом розрахункових рахунків відкритих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» встановлено, що за період діяльності з 01.01.2017 по 31.10.2024 підприємством отримано пайових та цільових внесків на загальну суму 1 124 362 929 грн та здійснено придбання ТМЦ, робіт та послуг на загальну суму 1 038 650 179 грн. Аналізом видаткових операцій встановлено здійснення перерахування грошових коштів за будівельні матеріали, роботи та послуги на адресу юридичних та фізичних осіб. Зокрема встановлено перерахування на адресу 328 фізичних осіб-підприємців на загальну суму 450 935 831,5 грн в т. ч. з призначенням платежу за послуги, за маркетингові послуги, за рекламні послуги, інформаційні послуги та інші послуги.

Із зазначеного вбачається, що ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» самостійно здійснювалось придбання будівельних матеріалів, залучення підрядних організацій, тому можливо зробити висновок, що саме ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» виступав як забудовник будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а.

Враховуючи здійснення ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а, що не є статутною діяльності ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», даний кооператив позбавляється статусу неприбуткової організації та має здійснювати свою господарську діяльність на загальних засадах платника податку на прибуток.

Також, аналізом інформації з відкритих джерел встановлено інтернет сайт ЖК «Аквамарин» за посиланням https://aqua-marine.od.ua/, де розміщені оголошення щодо продажу новозбудованих квартир, що свідчить про те, що будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний» за адресою: м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 118-а здійснювалось ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не з метою задоволення потреб пайовиків, а в комерційних цілях з метою отримання прибутку.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства, ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» в періоді з 01.01.2017 по 31.10.2024 повинно було бути платником податків на загальних підставах, нараховувати та сплачувати податок на прибуток при реалізації об`єктів житлової нерухомості,

Враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не подано декларації з податку на прибуток та не відображено у рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» дохід отриманий при передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 128 897 215 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на прибуток у загальній сумі 169 334 582 грн.

Також враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» не здійснено реєстрації платником податку на додану вартість, не подано декларації з податку на додану вартість та не відображено у рядку 1.1 «операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (20%), крім увезення товарів на митну територію України» операції щодо передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 207 404 200 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на додану вартість в сумі 201 067 367 грн.

Крім цього, аналізом інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за період з 01.01.2019 по 31.10.2024 встановлено Видачу сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва виступав ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС», а саме: багатоквартирного житлового комплексу за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив 10, земельна ділянка 26/2 та частина земельної ділянки 27, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області загальною вартістю 1 069 970,9 тис. грн.

Аналізом розрахункового рахунку ТОВ «ЮГСТРОЙ-СУ-1» встановлено, що підприємством з 2019 року отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» кошти з призначенням платежу «Оплата за БМР» у загальній сумі 93 421 561 грн.

Разом з цим, згідно з аналізом розрахункових рахунків відкритих ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» за період діяльності з 01.01.2017 по 31.10.2024 встановлено отримання підприємством пайових та цільових внесків на загальну суму 1 646 563 298 грн.

Аналізом видаткових операцій встановлено перерахування ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошових коштів за будівельні матеріали, роботи та послуги на адресу юридичних та фізичних осіб, зокрема на адресу 341 фізичної особи-підприємця на загальну суму 709 267 588 грн.

Отже, ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» самостійно здійснювалось придбання будівельних матеріалів, залучення підрядних організацій, тому можливо зробити висновок, що саме ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» виступав як забудовник вищевказаних об`єктів нерухомості.

Разом з цим, будівництво зазначених об`єктів нерухомості та отримання коштів від фізичних та юридичних осіб у вигляді пайових та цільових внесків не є статутною діяльністю (неприбутковою діяльністю) ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС».

Крім того, аналізом інформації з відкритих джерел встановлено інтернет сайт ЖК «Таїровські Сади» за посиланням https://ua.tairovo-gardens.com.ua/, де розміщені оголошення щодо продажу новозбудованих квартир, що свідчить про те, що будівництво зазначеного багатоквартирного житлового комплексу здійснювалось ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не з метою задоволення потреб пайовиків, а в комерційних цілях з метою отримання прибутку.

Отже, з урахуванням норм діючого законодавства, ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» в період з 01.01.2017 по 31.10.2024 повинно було бути платником податків на загальних підставах, нараховувати та сплачувати податок на прибуток при реалізації об`єктів житлової нерухомості.

Таким чином, враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не подано декларації з податку на прибуток та не відображено у рядку 1 «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» дохід отриманий при передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 591 268 463 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на прибуток у загальній сумі 238 690 270 грн.

Також враховуючи, що посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не здійснено реєстрації платником податку на додану вартість та не подано декларації з податку на додану вартість та не відображено у рядку 1.1 «операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою (20%), крім увезення товарів на митну територію України» операції щодо передачі об`єктів нерухомості та надані послуг з обслуговування на загальну суму 1 707 282 387 грн (з ПДВ), зазначене могло призвести до заниження податку на додану вартість в сумі 284 380 398 грн.

Отже, вбачається ймовірне порушення вимог ст. ст. 133, 134, 181 Податкового кодексу України, оскільки витрати ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не направлені на здійснення їх статутної діяльності.

Крім цього, у ході досудового розслідування, допитано як свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що ним як ФОП, отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти у сумі близько 8 млн грн за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Аквамарин», а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 17 млн грн за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Таїровські Сади». Крім цього, ОСОБА_5 отримано грошові кошти у сумі близько 3 млн грн від ЖБК «МІСТЕЧКО» за надані рекламні послуги щодо продажу нерухомості у Житловому комплексі «Сади Рів`єри».

Також, ОСОБА_5 повідомив, що зазначені грошові кошти, які отримані від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» та ЖБК «МІСТЕЧКО» обготівковувались співробітниками ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі довіреностей. У той же час, у ФОП ОСОБА_5 відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» рекламних послуг виконував особисто без залучення сторонніх осіб.

Крім цього, допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що ним як ФОП, отримувались від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти за надані послуги з: підготовки доріжок на будівельному майданчику, спорудження огорож для будівництва, шліфування сходів в Житловому комплексі «Аквамарин» на сходах, прибирання території будівельного майданчика, навантаження будівельними відходами автотранспорту, а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 12 млн грн за виконання аналогічних послуг щодо монтажно-будівельних робіт у Житловому комплексі «Вільямс».

Також, ОСОБА_6 повідомив, що зазначені грошові кошти, які отримані від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» обготівковувались співробітниками ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на підставі довіреностей. У той же час, у ФОП ОСОБА_6 відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» монтажно-будівельних послуг виконував особисто без залучення сторонніх осіб, спецтехніки та обладнання.

Крім цього, допитана як свідок ОСОБА_7 повідомила, що нею як ФОП, на підставі договорів, укладених у 2020 році, отримано від ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на банківські рахунки грошові кошти у сумі близько 2,5 млн грн за виконані роботи щодо перевірки монтажу віконних та дверних конструкцій в Житловому комплексі «Аквамарин», а також отримано від ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошові кошти у сумі близько 2,5 млн грн за виконання аналогічні роботи у Житловому комплексі «Вільямс».

Також, ОСОБА_7 повідомила, що у неї відсутні основні засоби та наймані працівники, весь обсяг наданих ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» послуг виконувала особисто без залучення сторонніх осіб.

У той же час, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з 02.01.2020 по теперішній час працює в КНП «Дитяча міська поліклініка № 1» ОМР на посаді інженера з охорони праці на 1,0 ставки та фахівця з питань цивільного захисту на 0,5 ставки з наступним графіком роботи: понеділок-четвер з 08:00 години по 20:00 годину, п`ятниця з 08:00 години по 19:00 годину, субота з 09:00 години по 14:00 годину.

Зазначені обставини виключають можливість виконання ФОП ОСОБА_7 робіт на адресу ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» у зазначених об`ємах.

З аналізу фінансово-господарської діяльності інших фізичних осіб-підприємців на адресу яких ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» та ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» перераховувались грошові кошти за нібито надані послуги встановлено, що у вказаних ФОП також відсутні трудові ресурси та основні засоби, що необхідні для реального здійснення задокументованих між ними та ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» господарськими операціями.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що перерахування ОК «ЖБК «МОРСЬКИЙ 1» на адресу 328 ФОП грошових коштів на загальну суму 450 935 831,5 грн, а також перерахування ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» на адресу 341 ФОП грошових коштів на загальну суму 709 267 588 грн ймовірно є безтоварними, відображаються лише в податковій та бухгалтерській документації, та пов`язанні з організацією та функціонуванням схем ухилення від сплати податків під час будівництва та першого постачання об`єктів житлової нерухомості із використанням неприбуткових організацій.

Установлено, що службовими особами та працівниками ТОВ «ДК «ОДЕКОМ ДЕВЕЛОПМЕНТ» код ЄДРПОУ 37811211, ОК «ЖБК «Морський 1» код ЄДРПОУ 39789906, ОК «Містечко» код ЄДРПОУ 43722308, ОК «ЖБК «Вільямс» код ЄДРПОУ 40190615 та ТОВ «Югстрой-СУ-1» код ЄДРПОУ 34674034 для здійснення господарської діяльності використовуються приміщення, що розташовані за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вулиця Академіка Заболотного (нова назва Чехова), буд. 1.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, приміщення за адресою: Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вулиця Академіка Заболотного (нова назва Чехова), буд. 1. Належать обслуговуючому кооперативу «Містечко», код ЄДРПОУ 43722308.

У ході обшуку, проведеного 20.05.2026 за адресою Одеська область, Лиманський район, Фонтанська сільська рада, с. Фонтанка, вулиця Академіка Заболотного (нова назва Чехова), буд. 1 виявлено та вилучено наступні речі:

- ноутбук Lenovo, серійний номер PF1VM3LP MTM82C500NRRA, належний ОК «Містечко», у якому міститься листування щодо продажу квартир, іншого нерухомого майна за адресою розташування ЖК «Сади Рів`єри», з зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон Xiaomi, модель 23053RNO2Y, належний

ОК «Містечко», у якому міститься листування щодо продажу квартир, іншого нерухомого майна за адресою розташування ЖК «Сади Рів`єри»;

- мобільний телефон Blackview, серійний номер НОМЕР_1 , належний ОК «Містечко», у якому міститься листування щодо продажу квартир, іншого нерухомого майна за адресою розташування ЖК «Сади Рів`єри»;

- мобільний телефон Redmi, модель M1906G7G, належний ОК «Містечко», у якому міститься листування щодо продажу квартир, іншого нерухомого майна за адресою розташування ЖК «Сади Рів`єри».

Постановою детектива від 20.05.2026 вилучені в ході обшуку речі визнано речовими доказами.

Зазначене майно, а саме мобільні телефони та ноутбук, які виявлено та вилучено в ході обшуку, належать обслуговуючому кооперативу «Містечко», код ЄДРПОУ 43722308 (керівник - ОСОБА_8 , контактний номер телефону НОМЕР_2 , адвокат, якою надається правова допомога ОК «Містечко» - ОСОБА_4 , контактний номер телефону НОМЕР_3 ).

Право власності на майно та факт володіння, користування, розпорядження таким майном, що належить арештувати, підтверджується тим що вказане майно було вилучено за адресою здійснення господарської діяльності ОК «Містечко», а саме за місцем розташування відділу продажів ЖК «Сади Рів`єри» та знаходженням працівника даного підприємства за адресою проведення обшуку.

Зокрема, у виявлених в ході обшуку технічних пристроях міститься листування щодо продажу нерухомого майна, зокрема відомості про осіб, залучених до оформлення договорів продажу нерухомого майна за заниженою вартістю, відомості щодо осіб, які фактично здійснювали придбання майнових прав на нерухоме майно, рекламування нерухомого майна до продажу, відомості щодо фактичних сум коштів, що сплачувались за нерухоме майно та отримані як дохід ОК «Містечко», що свідчить про здійснення даним суб`єктом господарської діяльності, направленої на отримання прибутку.

Відомості щодо цін на нерухоме майно у подальшому підлягають співставленню із документами податкової та фінансової звітності, а також первинними документами щодо реалізації майнових прав. Зазначені відомості підтверджують ймовірне заниження ОК «Містечко» податкових зобов`язань шляхом невідображення дійсних сум отриманих доходів від продажу нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно).

Вилучені мобільні телефони, ноутбук є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути об`єктами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити повне коло осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, реальні суми реалізованих майнових прав на квартири, інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому інформація яка на них міститься підтверджує вчинення службовими особами ОК «Містечко» та іншими особами умисних дій, направлених на ухилення від сплати податків.

Тому, з метою збереження речових доказів, проведення із ними необхідних обов`язкових (першочергових) слідчих дій, судових експертиз, оглядів, а також забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі у вигляді несплачених податків, та застосування можливої спеціальної конфіскації, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

З метою подальшого забезпечення проведення досудового розслідування, необхідно накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку речі та документи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, з мотивів його необґрунтованості, відсутності повноважень за контролем податкового законодавства, відсутності складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя критично сприймає зауваження сторони захисту, що полягає у необґрунтованості клопотання про накладення арешту з мотивів не зазначення ОК «МІСТКЧКО» у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідуванню.

Так, відповідно до клопотання та протоколу обшуку ОК «МІСТЕЧКО» не обмежував доступ до комп`ютерної техніки. Разом з тим, суд приймає зауваження прокурора щодо необхідності огляду такої комп`ютерної техніки з метою огляду та копіювання інформації спеціалістом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання прокурора про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.

На підставі викладеного та враховуючи, що прокурор своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховує що вилучені речі містять інформацію, необхідну для проведення всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки лише за допомогою даних речей можливо підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, крім того, вказані речі необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Крім того, викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного злочину та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч. 1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72024161020000016 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1 :

- ноутбук Lenovo, серійний номер PF1VM3LP MTM82C500NRRA, належний ОК «Містечко», у якому міститься листування щодо продажу квартир, іншого нерухомого майна за адресою розташування ЖК «Сади Рів`єри», з зарядним пристроєм до нього;

- мобільний телефон Xiaomi, модель 23053RNO2Y, належний

ОК «Містечко», у якому міститься листування щодо продажу квартир, іншого нерухомого майна за адресою розташування ЖК «Сади Рів`єри»;

- мобільний телефон Blackview, серійний номер НОМЕР_1 , належний ОК «Містечко», у якому міститься листування щодо продажу квартир, іншого нерухомого майна за адресою розташування ЖК «Сади Рів`єри»;

- мобільний телефон Redmi, модель M1906G7G, належний ОК «Містечко», у якому міститься листування щодо продажу квартир, іншого нерухомого майна за адресою розташування ЖК «Сади Рів`єри».

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити детективу та прокурору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1