Ухвала суду № 136948801, 27.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/10548/26

Провадження № 1-кс/947/7470/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162480000021 від 06.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене 20.05.2026 майно за адресою: місто Одеса, вул.Лузанівська, 29 із забороноювідчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 просив розглядати клопотання без його участі, заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в яких просить відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що вилучені під час обшуку мобільні телефони та ноутбуки не підпадають під перелік майна зазначеного в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, яке підлягає вилученню, воно не є спеціальної технікою для виготовлення документів та ін.., та не містить інформації щодо виготовлення видачі медичної документації.Ряд вилученої техніки належить особам які не мають відношення до кримінального правопорушення. Наголосила на тому, що вилучене під час обшуку майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і жодним чином не може містити на собі докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та не відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Окремо до суду надійшли заяви від ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про розгляд клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання заперечують.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

В ході судового розгляду встановлено, що 06.01.2026 року до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за вих. 9/14-33 від 06.01.2026 посадових осіб представництва внутрішньої безпеки в Одеській області (з дислокацією в м.Одеса) 2 Управління ГУ ВБ СБ України надійшло повідомлення, про те, що службові особи медичного закладу міста Одеси висловлюють прохання надати, тим само одержати неправомірну вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яке надає неправомірну вигоду чи третіх осіб, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, зокрема за видачу документів які надають право на відстрочку від мобілізації. ЄО 499.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162480000021 від 06.01.2026 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу по особовому складу № 77-л від 09.08.2010 ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» код ЄРДПОУ 02012094 ОСОБА_6 прийнято на посаду лікаря-офтальмолога поліклініки.

Разом з тим, установлено, що ОСОБА_11 будучи обізнаним про порядок призову та підстави звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди, не пізніше листопада 2025, під час особистої зустрічі із ОСОБА_12 , знаходячись в приміщенні Держаної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51, повідомив, у формі обов`язкової вимоги, ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди, так як має можливість вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо видачі документів, які стануть підставою для отримання висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) щодо стану працездатності останнього та з метою отримання документів, що надають право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому, ОСОБА_13 , розуміючи протиправність вимоги ОСОБА_6 , повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення та діяв під контролем.

Так, 03.03.2026 близько 14:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 на території ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51, де повідомив останньому про необхідність надання грошових коштів за видачу документів, які стануть підставою для отримання висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) щодо стану працездатності останнього та з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а саме надання йому неправомірної вигоди у розмірі 7 500 доларів США, з яких 3 500 доларів США особисто для нього, а решту, 4 000 доларів США для передачі посадовій особі Лікарсько-консультативної комісії (ЛКК).

У подальшому, 09.03.2026 близько 13:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_12 на території ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51, та знов повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди розмірі 7 500 доларів США.

Надалі, ОСОБА_11 , реалізовуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, 09.03.2026 близько 13:47, запросив ОСОБА_12 до свого автомобілю марки «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, 49/51, де отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 7 500 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 09.03.2026 складає 327 969 грн.), за здійснення впливу на посадових осіб лікарсько-консультативної комісії (ЛКК), які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою забезпечення прийняття ними рішень щодо оформлення та видачі медичних документів на підставі лікарських висновків, які стануть підставою для отримання висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) щодо стану працездатності останнього, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

В ході досудового розслідування, 09.03.2026 ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, 10.03.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, відповідно примітки до ст. 45 КК України, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Надалі, 12.03.2026 року слідчим суду Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.05.2026 року з визначенням застави.

Так, 09.03.2026 в порядку ч. 3 ст. 233, 234 КПК України було проведено обшук автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , 02.02.1975 в ході якого вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 9 Pro IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Xiaomi М2003JGB2G, із паролями захисту 0912 які вилучено до сейф-пакету - NPU 5702909.

На виконання доручення слідчого, 24.04.2026 року оперуповноваженими співробітниками здійснено огляд тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9, який на праві власності належить ОСОБА_6 . Під час огляду вказаного телефону виявлено листування із абонентом НОМЕР_4 , який згідно відомостей наявних в ІТС ІП НПУ належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду листування із ОСОБА_14 встановлено, шо між останніми ведеться листування щодо надання вказівок ОСОБА_15 , з метою внесення змін анкетних даних до компютерно-оптичної когерентної томографії, що на думку слідства слугувало з метою подальшого внесення недостовірних відомостей до вказаної томографії, для отримання висновку ЛЛК щодо непридатності перебування на військовому обліку. Окрім того, в телефоні виявлено значну кількість електронних документів, а саме компютерно-оптичної когерентної томографії.

Встановлено, що ОСОБА_11 разом із дружиною ОСОБА_8 та доньками ОСОБА_16 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, в ході огляду було встановлено, що ОСОБА_11 видавав документи, які ймовірно містять відомості які стосуються предмету доказування у зазначеному кримінальному провадження щодо наступних осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 .

20.05.2026 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2026 справа 947/10548/26, провадження 1-кс/947/7126/26 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук під час якого вилучено:

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ 1: 3568, ІМЕІ2: НОМЕР_5 , пароль захисту НОМЕР_6 який належить ОСОБА_15 ;

- ноутбук ASUS model K52F перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 пароль 0912 який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 пароль 0912 який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук Dell Latitude 3190, 2 іn 1 та зарядний пристрій до нього пароль захисту 25200911KK належить ОСОБА_43 які вилучені до сейф пакету НПУ QHY0175325.

- довідка №153 від 23.08.2024 на ім`я ОСОБА_14 2005 року народження.

Поставною слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.05.2026 вилучений речі, предмети та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 12026162480000021 від 06.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження може бути причетний лікар-офтальмолог ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НАМН України» Духаєр Шакір, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Імовірна причетність ОСОБА_11 до обставин кримінального правопорушення підтверджуються наступним: протоколами допиту свідків; протоколами обшуку; протоколами огляду; протоколом затримання; протоколом огляду і вручення грошових коштів, а також іншими долученими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ноутбуки та мобільні телефони, які належать підозрюваному, його дружині та дитині, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки за результатами проведеного огляду мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9, який на праві власності належить ОСОБА_6 виявлено листування із абонентом НОМЕР_4 , який згідно відомостей наявних в ІТС ІП НПУ належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду листування із ОСОБА_14 встановлено, що між останніми ведеться листування щодо надання вказівок ОСОБА_15 , з метою внесення змін анкетних даних до компютерно-оптичної когерентної томографії

Слідчий суддя враховує, що інформація, яка міститься на вилучених мобільних телефонах та ноутбуках, може бути змінена, видалена або прихована власниками чи іншими особами, а тому незастосування арешту до такого майна може призвести до втрати доказової інформації та унеможливити досягнення завдань кримінального провадження.

При цьому, сам по собі факт належності окремих вилучених пристроїв дружині чи дитині підозрюваного не свідчить про неможливість накладення арешту на таке майно, оскільки вирішальним у даному випадку є не особа власника майна, а наявність достатніх підстав вважати, що відповідні речі містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування не завершено проведення необхідних слідчих дій із зазначеними електронними пристроями, у тому числі детального огляду інформації, що на них міститься, та, за необхідності, проведення відповідних комп`ютерно-технічних експертиз.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вилучені ноутбуки та мобільні телефони з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення втрати інформації, яка має значення для кримінального провадження

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене в ході обшуку проведеного 20.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон IPhone ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , пароль захисту НОМЕР_6 який належить ОСОБА_15 ;

- ноутбук ASUS model K52F перебуває у користуванні ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 пароль 0912 який належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Samsung ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 пароль 0912 який належить ОСОБА_6 ;

- ноутбук Dell Latitude 3190, 2 іn 1 та зарядний пристрій до нього пароль захисту 25200911KK належить ОСОБА_43 які вилучені до сейф пакету НПУ QHY0175325.

- довідка №153 від 23.08.2024 на ім`я ОСОБА_14 2005 року народження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1