Ухвала суду № 136948036, 29.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4086/26 2/760/12856/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Сердюк Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою за клопотанням позивача у АТ КБ «ПриватБанк» витребувано докази у справі.

Представником позивача до суду подана заява про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що у відповідачки відсутня заборгованість за кредитними договорами №71478792 від 19.04.2025 року та № 8629218 від 29.03.2025 року, а відтак у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Таким чином, на думку позивача, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 його користь суми заборгованості за Договором позики №71478792 в розмірі 3450,00 грн. та за Договором позики №8629218 в розмірі 4 806,61 грн., право вимоги якої перейшло до нього від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на підставі договорів факторингу.

Як вбачається з наданих позивачем довідок від 17.03.2026 року № 1703/2 та № 1703/3 станом на 17.03.2026 року заборгованість за кредитним договором №71478792 від 19.04.2025 року та кредитним договором № 8629218 від 29.03.2025 року, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , відсутня.

З наведеного вбачається, що сума боргу відповідачкою сплачена у повному обсязі. Отже заборгованість станом на час розгляду справи відсутня, а відтак відсутній і предмет спору.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається, із заяви представника позивача, між сторонами відсутній предмет спору в зв`язку із відсутністю у відповідачки станом на 17.03.2026 року заборгованості за кредитним договором №71478792 від 19.04.2025 року та кредитним договором № 8629218 від 29.03.2025 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки на час розгляду справи заборгованість за кредитними договорами №71478792 від 19.04.2025 року та № 8629218 від 29.03.2025 року у відповідачки відсутня, правові підстави для подальшого судового розгляду відсутні.

Оскільки між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а предмет спору припинив своє існування, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 760/4086/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Сердюк