Рішення № 136948030, 29.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4781/26

2/760/13041/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Фіцай О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Скомаровської О.О., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» про визнання неправомірною заборгованості зі сплати членських внесків ОСББ та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» (далі - Відповідач, ОСББ) про визнання неправомірними дій щодо нарахування заборгованості зі сплати членських внесків у розмірі 56 439,24 грн., зобов`язання здійснити перерахунок та анулювати неправомірно нараховану заборгованість, стягнення моральної шкоди у розмірі 6 000,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 21 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021», зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб 01.07.2021 року, номер запису: 1000651020000034853.

На початку грудня 2025 року Відповідач направив Позивачеві повідомлення про наявну на листопад 2025 року заборгованість із сплати членських внесків у розмірі 56 439,24 грн. Позивач категорично не погоджується із зазначеною сумою заборгованості, вважаючи її безпідставною та нарахованою з порушенням вимог чинного законодавства України та статуту ОСББ.

08 грудня 2025 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача письмову претензію щодо неправомірного нарахування боргу із сплати членських внесків з вимогою провести перерахунок нарахувань та анулювати неправомірно нараховану заборгованість. На підтвердження відсутності заборгованості до претензії додавалися копії прибуткових ордерів та платіжних доручень, а також акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2021 - жовтень 2025 р.

Крім того, 12.01.2026 року на адресу Відповідача було направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо результатів розгляду претензії Позивача. Однак, станом на день подання позову до суду, ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» в порушення вимог діючого законодавства не надало відповідей ані на адвокатський запит, ані на письмову претензію Позивача.

Позивач зазначає, що членські внески сплачувалися нею відповідно до встановленого Об`єднанням розміру, жодної інформації щодо зміни розміру членських внесків вона не отримувала, участі в загальних зборах з розгляду питання зміни вартості членських внесків не брала, жодних запрошень на відповідні збори не отримувала. Відповідач не ознайомлював її з протоколами, відповідно до яких було змінено суму членських внесків.

Відповідно до наданого Позивачем акта звіряння взаємних розрахунків за період січень 2021 по жовтень 2025 року, затвердженого попереднім Головою правління ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021», Позивач має переплату внесків у сумі 10 235,34 грн.

Протоколом загальних зборів ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» від 01.11.2025 року було вирішено питання припинення повноважень правління та обрання нового правління, ревізора та Голови правління ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021», однак питання зміни вартості членських внесків відповідно до зазначеного протоколу не вирішувалось.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання призначені 22 квітня 2026 року та 20 травня 2026 року.

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, повістки повернулися до суду з відміткою "адресат відстутній за адресою".

Відповідно до ч. 5. ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною 6 ст. 14 ЦПК України встановлено, що, зокрема, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзиву.

Позивач в судовому засіданні 20.05.2026 року позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

У судовому засіданні 20 травня 2026 року завершено розгляд справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого відклав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, в тому числі, затвердження розміру, структури та порядку сплати внесків і платежів співвласників.

Стаття 15 Закону № 2866-ІІІ встановлює обов`язки співвласника, до яких, зокрема, належить своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, а також виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право, зокрема, одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, знайомитися з протоколами загальних зборів. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти.

Відповідно до ст. 20 Закону № 2866-ІІІ об`єднання зобов`язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між співвласниками витрат на експлуатацію та ремонт спільного майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , управління яким здійснює ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021».

Судом також встановлено, що Позивачем на підтвердження своєчасної та повної сплати членських внесків надано до суду копії прибуткових ордерів та платіжних доручень, а також акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2021 - жовтень 2025 року, затверджений попереднім Головою правління ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» ОСОБА_2 . Відповідно до зазначеного акта звіряння, Позивач ОСОБА_1 має переплату внесків у сумі 10 235,34 грн., що спростовує наявність будь-якої заборгованості.

Водночас, Відповідачем не надано суду будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності нарахування Позивачеві заборгованості у розмірі 56 439,24 грн., зокрема: не надано протоколів загальних зборів, якими було б затверджено зміну розміру членських внесків; не надано доказів належного повідомлення Позивача про такі зміни; не надано розрахунків, на підставі яких було визначено суму заборгованості; не надано жодних пояснень чи заперечень щодо позовних вимог.

Протоколом загальних зборів ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021» від 01.11.2025 року було вирішено лише питання припинення повноважень попереднього правління та обрання нового складу правління, ревізора та Голови правління. Питання зміни вартості членських внесків відповідно до зазначеного протоколу не вирішувалось.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами закону, якими ті врегульовані, суд враховує правову позицію, викладену у постанові Рівненського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі № 565/938/24, згідно з якою безпідставне нарахування ОСББ заборгованості за послуги та внески, які фактично співвласник не заборгував, суперечить меті створення та діяльності ОСББ за ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», є незаконним та порушує права співвласника будинку та члена ОСББ.

Суд також бере до уваги правову позицію, відповідно до якої відсутність доказів правомірності нарахування заборгованості з боку ОСББ, а також невизнання співвласником такої заборгованості, є підставою визнання обґрунтованими вимог про звільнення від неправомірно нарахованої заборгованості.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц та інші).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано належні та допустимі докази: копії прибуткових ордерів та платіжних доручень, акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2021 - жовтень 2025 року, затверджений попереднім Головою правління ОСББ «МАНЧЕСТЕР 2021», копію претензії від 08.12.2025 року, копію адвокатського запиту від 12.01.2026 року, протокол загальних зборів ОСББ від 01.11.2025 року.

Відповідач, у свою чергу жодних доказів на спростування позовних вимог не надав, що відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України є підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивач зазначає, що неправомірними діями Відповідача щодо нарахування неіснуючої заборгованості їй було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях: порушенні сну, необхідності вживання заспокійливих препаратів, постійному стресі через загрозу примусового стягнення оскаржуваної суми заборгованості та можливого арешту майна та рахунків.

Суд, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань Позивача, ступінь вини Відповідача, вимоги розумності та справедливості, вважає за можливе задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди у заявленому розмірі 6 000,00 грн.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано копію договору від 06.01.2026 р. № 06012612 та акт приймання-передачі наданих послуг від 29.01.2026 р. на суму 21 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється у повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 76-82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» про визнання неправомірною заборгованості зі сплати членських внесків ОСББ та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» (Україна, м. Київ, вул. Вишнева, буд. 6, код ЄДРПОУ 44175302) щодо нарахування ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості зі сплати членських внесків у розмірі 56 439,24 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять дев`ять грн. 24 коп.).

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» (Україна, м. Київ, вул. Вишнева, буд. 6, код ЄДРПОУ 44175302) здійснити перерахунок заборгованості із сплати членських внесків ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та анулювати неправомірно нараховану заборгованість із сплати членських внесків у розмірі 56 439,24 грн. (п`ятдесят шість тисяч чотириста тридцять дев`ять грн. 24 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» (Україна, 02088, м. Київ, вул. Вишнева, буд. 6, код ЄДРПОУ 44175302) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» (Україна, м. Київ, вул. Вишнева, буд. 6, код ЄДРПОУ 44175302) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 21 000,00 грн. (двадцять одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МАНЧЕСТЕР 2021» (Україна, м. Київ, вул. Вишнева, буд. 6, код ЄДРПОУ 44175302) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна грн. 20 коп.).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України копію заочного рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строку подання заяви про його перегляд така заява не була подана. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява залишена без задоволення, заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Л. Фіцай