Ухвала суду № 136947926, 28.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8436/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ Славутич 1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 р. в рамках кримінального провадження №42026102070000066 від 27.03.2026 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ Славутич 1» подано до Подільського районного суду міста Києва клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42026102070000066 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України.

Арешт накладено ухвалою №758/8043/26 слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2026 р. на нежитлове приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 4, літ. «А» (загальною площею 3201, 6 кв.м), яке належать на праві власності ТОВ «Реал Славутич 1» (ЄДРПОУ 42407786), із забороною користуватись таким майном (в тому числі виконувати будівельні роботи на вказаному об`єкті).

У клопотанні про скасування арешту майна представник власника майна зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за ч. 2 ст. 298 КК України (умисне незаконне знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини чи їх частин). Втім, сам факт умисного незаконного знищення, руйнування або пошкодження об`єкту культурної спадщини чи їх частин відсутній, а арешт є безпідставним.

Вказує, що в результаті накладеного арешту відбувається грубе та непропорційне втручання в право власності товариства та обмежується здійснення законної господарської діяльності товариства, з огляду на те, що ухвалою заборонено власнику користуватися майном. Вказаний арешт свідчить про тиск та обмеження законної господарської діяльності товариства.

Як на підставу для скасування арешту також посилається на те, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна відсутні, а відтак, накладений арешт не виконує завдань, передбачених КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначив, що при накладенні арешту ухвалою слідчого судді від 15.05.2026 власник не брав участь у судовому засіданні, а тому був позбавлений можливості повідомити дійсні обставини справи. Зокрема, накладаючи арешт, слідчий суддя не володів інформацією, що ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» перед початком робіт щодо будівлі за адресою вулиця Фролівська, 4 отримало усі необхідні дозвільні документи та погодження. На момент розроблення проєктної документації, отримання погоджень та фактичного початку робіт будівля за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 4, жодного охоронного статусу не мала, що підтверджено Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради у листі від 22 травня 2025 року N? 066-1982.

При цьому, незважаючи на відсутність у будівлі охоронного статусу та обов`язку здійснювати спеціальні погоджувальні процедури у сфері охорони культурної спадщини, ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» у своїх подальших діях продемонструвало підвищений стандарт обачності. Так, проектна документація на капітальний ремонт об`єкта була розглянута Консультативною радою з питань охорони культурної спадщини Департаменту на її засіданні 10 липня 2025 року. За результатами розгляду пункту 16 порядку денного «Розгляд графічних матеріалів до проєкту капітального ремонту на вул. Фролівська, 4 у Подільському районі» Консультативна рада ухвалила одноголосне рішення взяти надані матеріали до відома з єдиним застереженням про необхідність дотримання замовником законодавства у сфері охорони археологічної спадщини при виконанні земляних робіт, а також режимів використання історичного ареалу в частині збереження історичної забудови та збереження традиційного характеру середовища. Жодних застережень, які стосувалися б охоронного статусу самої будівлі, у рішенні немає.

На виконання застереження Консультативної ради щодо охорони археологічної спадщини, ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» уклало з Інститутом археології Національної академії наук України Договір №45-А-25 від 12 серпня 2025 року. На виконання умов цього договору Інститут археології провів повномасштабні археологічні дослідження по всій площі та глибині культурного шару у межах ділянки під час капітального ремонту виробничого корпусу. За результатами цих робіт Директор Інституту археології 11 грудня 2025 року підписав Довідку-погодження №125/01-20-679. Жодних заперечень проти продовження земляних та будівельних робіт на зазначеній ділянці Інститут археології НАН України в межах своєї компетенції не мав.

Однак, органом досудового розслідування було висунуто твердження, що будівля за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 4, входить до складу пам`ятки містобудування та архітектури «Комплекс споруд Контрактової площі» з охоронним номером 917-Кв, статус якої встановлено наказом Міністерства культури України від 21 грудня 2012 року №1566, адже у переліку складових об`єктів зазначеної пам`ятки торговельно-офісного будинку за адресою Фролівська, 4/1. Представник ТОВ «Реал Славутич 1» звертає увагу на те, що є власником будівлі за адресою Фролівська, 4. Жоден орган у жодному з документів не використовує адресу «вул. Фролівська, 4/1» стосовно об`єкта, що належить ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1». Відтак, вважає, що у наказі Міністерства культури України від 21 грудня 2012 року N? 1566 відсутня будівля за адресою вул. Фролівська 4/1 як складова комплексу споруд Контрактової площі.

У клопотанні про скасування арешту майна заявник також зазначає, що підставою для накладення арешту згідно тексту ухвали є видання Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Наказу від 08.05.2026 №31 про внесення будівлі за адресою вул. Фролівська, 4 до Переліку об`єктів культурної спадщини міста Києва. Втім, внесення будівлі до Переліку у травні 2026 року спростовує позицію органу досудового розслідування про наявність у будівлі якогось охоронного статусу, який би впливав на необхідність власника отримувати додаткові дозволи для проведення будівельних робіт. Надання нового статусу будівлі «об`єкт культурної спадщини» є попереднім, тимчасовим статусом, який передує (за умови позитивного рішення на наступних етапах) занесенню об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Рівень охорони щойно виявленого об`єкта об`єктивно нижчий, ніж рівень охорони пам`ятки культурної спадщини.

У клопотанні про скасування арешту представник власника майна зазначає, що якби будівля за адресою вул. Фролівська, 4 дійсно з 2012 року була складовою частиною пам`ятки №917-Кв за наказом Міністерства культури України від 21 грудня 2012 року №1566, то Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у травні 2026 р. не мав би жодних правових підстав видавати наказ про внесення цього самого об`єкта до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. Більше того, видання такого наказу за вже існуючого статусу пам`ятки означало б зниження охоронного режиму об`єкту, що прямо суперечить меті та структурі законодавства про охорону культурної спадщини.

Вважає, що підстав стверджувати про те, що проведення капітального ремонту будівлі за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 4 розпочато без дотримання вимог законодавства у сфері охорони культурної та археологічної спадщини не має.

Посилаючись на те, що ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» отримало не тільки всі необхідні

дозвільні документи та погодження, передбачені законодавством України для проведення капітального ремонту виробничого корпусу будівлі за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 4, а й проявило підвищену обачність щодо такого об`єкта - вносило графічні матеріали проєкту на засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту, отримала результати археологічних досліджень, проведених Інститутом археології Національної академії наук України та отримало відповідну Довідку-погодження від 11 грудня 2025 року №125/01-20-679, а також враховуючи ту обставину, що на момент розроблення проєктної документації, отримання погоджень та фактичного початку робіт, будівля за адресою: вул. Фролівська, 4 не мала жодного охоронного статусу, а твердження про належність будівлі за адресою: вул.Фролівська, 4, до пам`ятки містобудування та архітектури з охоронним номером 917-Кв за наказом Міністерства культури України від 21

грудня 2012 року №1566 є юридично неспроможними, адже ТОВ «РЕАЛ СЛАВУТИЧ 1» володіє будівлею з іншою адресою, а саме вул. Фролівська, 4, а не Фролівська, 4/1, представник власника майна просив скасувати арешт, накладений ухвалою №758/8043/26 слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2026 р. на нежитлове приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 4, літ. «А» (загальною площею 3201, 6 кв.м), яке належать на праві власності ТОВ «Реал Славутич 1» (ЄДРПОУ 42407786), із забороною користуватись таким майном (в тому числі виконувати будівельні роботи на вказаному об`єкті).

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Звертав увагу слідчого судді на безпідставність внесення відомостей в ЄРДР за ч.2 ст.298 КК України, адже товариство не вчиняє жодних дій, спрямованих на знищення, руйнування або пошкодження об`єктів культурної спадщини. Вважає, що арешт міг би був бути накладений виключно у разі обґрунтованості підстав вважати, що вчиняється кримінальне правопорушення. Втім, у конкретному випадку вважає, що прокуратура, наклавши арешт, перешкоджає господарській діяльності товариства. Оскаржуваною ухвалою товариству як власнику взагалі заборонено користуватися будівлею.

Висловив позицію, що перш ніж звертатися з клопотанням про накладення арешту, прокурор мав би оцінити обґрунтованість підозри. Товариство отримало усі дозвільні документи на проведення реставраційних робіт та проведення капітального ремонту будівлі. На момент повідомлення про початок виконання будівельних робіт будь-яка інформація про особливий статус будівлі не існувала. Товариство внесло на засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини КМДА графічні матеріали до проекту капітального ремонту та 10.07.2025 р. (протокол засідання №12/25) отримало погодження з єдиним застереженням щодо дотримання законодавства у сфері охорони археологічної спадщини при виконані земляних робіт. Вимоги щодо дотримання законодавства у сфері охорони археологічної спадщини при виконані земляних робіт дотримано.

Доцільність накладеного арешту вважає недоведеною, адже наразі дію Наказу Департаменту охорони культурної спадщини №31 від 08.05.2026 зупинено.

Накладення арешту також вважає передчасним, адже не існує жодної експертизи, яка б вказувала про порушення товариством законодавства в сфері охорони культурної спадщини, а також про те, що ремонті роботи проводяться з порушенням будівельних норм чи призводять до знищення будівлі.

Звертав увагу слідчого судді, що фактично прокурор намагається ретроспективно стверджувати, що ремонті роботи почалися незаконно, хоча про виявлений статус будівлі стало відомо 8 травня 2026 року.

Вважає, що питання оформлення нових дозволів, якщо у таких буде потреба у зв`язку новими статусом будівлі, якщо в Реєстр дійсно будуть внесені відомості про те, що будівля є пам`яткою культурної спадщини, повинне вирішуватися в адміністративному порядку, а не шляхом кримінального провадження, у якому прокурор намагається стверджувати про те, що будівництво в липні 2025 року розпочато незаконно, адже в травні 2026 року з`явилася нова інформація про статус будівлі.

Звертав увагу слідчого судді на те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 15.05.2026 р. сформульована так, що накладено арешт на будівлю із забороною користуватися нею. У випадку, якщо постане необхідність припинити будівництво, то з такою встановлено ухвалою забороною користуватися будівлею, власник не зможе навіть зняти будівельні ліси і забезпечити монтаж конструкцій, які запобігатимуть руйнуванню будівлі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі. Повідомив слідчого суддю, що відомості в ЄРДР були внесені за заявою ГО «Спадщина Київ». Дана громадська організація розробила облікову документацію щодо включення будівлі до Переліку об`єктів культурної спадщини м. Києва. Така документація була внесена до КМДА в грудні 2025 р. Будівля була віднесена до пам`яток культурної спадщини Наказом №31 від 08.05.2026 р.. Після цього до суду було скероване клопотання про арешт будівлі, адже іншого способу припинити проведення будівельних робіт не має. Зокрема, долучив до матеріалів клопотання протокол огляду місця події, яким підтверджується факт зняття даху з будівлі та часткового демонтажу 3 поверху.

Попри те, що будівлю було віднесено до пам`яток культурної спадщини лише в травні 2026р., вважає, що ТОВ «Реал Славутич 1» порушило законодавство в сфері охорони пам`яток, адже Генеральним планом міста Києва та проєктом планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804 та

інформації, наявної в базі даних МІАС ЗМД «Містобудівний кадастр м. Києва», земельна ділянка, яка розташована на вул. Фролівській, 4 потрапляє в зону охорони, зону регулювання забудови та території пам`ятки ландшафту, історії місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долини р. Дніпра», в охоронну зону пам`ятки архітектури національного значення «Андріївська церква», в зону регулювання забудови та території «Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ», в археологічну охоронну зону, в архітектурну охорону зону, в центральну планувальну зону, в центральний історичний ареал, в архітектурний заповідник та в зону підтоплень природного та техногенного характеру. Вказане означає, що будь-які роботи на пам`ятках або в межах зони охорони були можливі лише за наявності дозволу органу охорони культурної спадщини.

Прокурор також звертав увагу слідчого судді на те, що Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва вніс інформацію, зазначену замовником будівництва - ТОВ «Реал Славутич 1» у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єктах з незначними наслідками (СС1): «Капітальний ремонт будівлі та нежитлових приміщень виробничого корпусу літ. «А» за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4» до Реєстру будівельної діяльності.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». Згідно із ДСТУ 8855:2019, пам`ятки культурної спадщини автоматично відносяться до середнього (СС2) або значного (СС3) класу наслідків. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проєктів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

Згідно із ч. 4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Таким чином, незалежно від обсягу робіт, статус будівлі як «пам`ятки» автоматично виключає можливість її віднесення до класу наслідків СС1.

Прокурор підсумував, що заниження класу наслідків до СС1 дозволило замовнику будівництва оминути комплексну експертизу проєкту, яка б обов`язково виявила невідповідність статусу об`єкта проєктним рішенням.

Також прокурор звертав увагу слідчого судді на те, що земельна ділянка, на якій розміщена будівля, перебуває у комунальній власності. На даний час в Департаменті перебуває на розгляді заява товариства від 15 квітня 2026р. про передачу земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги без складання документації із землеустрою. За поданням Департаменту рішення щодо передачі земельної ділянки фізичним чи юридичним особам Київська міська рада не приймала.

У судовому засіданні прокурор також надав лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації) №055-7529 від 29.04.2026, згідно якого за даними електронної бази

документообігу Департаменту та даними Міської інформаційно-аналітичної

системи забезпечення містобудівної діяльності «Містобудівний кадастр

м. Києва» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою:

вул. Фролівська, 4 у Подільському районі м. Києва не надавались.

Також прокурор долучив до матеріалів клопотання копію постанови про призначення мистецтвознавчої експертизи від 27.05.2026 р..

Посилаючись на те, що будівля є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, яка містить у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, така будівля постановою слідчого від 8 травня 2026р. була визнана речовим доказом, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту, адже арешт цієї будівлі є законним та відповідає меті кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

03.04.2024 р. ТОВ «Реал Славутич 1» придбало у РВ Фонду державного майна України по місту Києву об`єкт соціально-культурного призначення - єдиний майновий комплекс ДКП «Київське експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» за адресою: м.Київ, вул. Фролівська, 4, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу №1375 від 03.04.2024 .

Відомостей про те, що приміщення за адресою: м.Київ, вул. Фролівська, 4, є об`єктом культурної спадщини договір не містить.

В травні 2025р. Департамент охорони культурної спадщини направив на адресу ТОВ «Реал Славутич» відповідь на запит щодо статусу будинку по вулиці Фролівська, 4 у Подільському районі міста Києва, згідно якої станом на 22 травня 2025р. будинок за даною адресою на обліку як пам`ятка або об`єкт культурної спадщини не перебуває.

10 липня 2025р. на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту охорони культурної спадщини КМДА розглядалося питання щодо графічних матеріалів до проєкту капітального ремонту на вулиці Фролівська, 4 у Подільському районі (пункт 16 протоколу).

Зі змісту протоколу вбачається, що представник ТОВ «Реал Славутич 1» доповідала на Консультативній раді стосовно графічних матеріалів до проєкту капітального ремонту на вулиці Фролівська, 4 у Подільському районі. На засіданні виступали члени ради, зокрема ОСОБА_5 зазначив, що з наданих матеріалів вбачається, що вид будівництва на об`єкті має бути «реконструкція». ОСОБА_8 зазначив, що об`єкт не є пам`яткою або щойно виявленим об`єктом культурної спадщини. ОСОБА_6 зазначив про необхідність дотримання законодавства у сфері охорони археологічної спадщини при виконанні земляних робіт. За результатом розгляду доповіді та матеріалів товариства, радою взято до відома надані матеріали, звернуто увагу замовника на необхідність дотримання законодавства у сфері охорони археологічної спадщини при виконанні земляних робіт та дотримання режимів використання історичного ареалу в частині збереження історичної забудови та збереження традиційного характеру середовища.

31 липня 2025р. в Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва КМДА було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2025 ТОВ «Реал Славутич 1» із зазначенням наступних відомостей про об`єкт: вид будівництва - капітальний ремонт, назва об`єкта будівництва - капітальний ремонт будівлі та нежитлових приміщень виробничого корпусу, літера А за адресою Київ, вулиця Фролівська, 4; клас наслідків: СС1, підстава - реставрація та капітальний ремонт будівель і споруд; спосіб будівництва - господарський.

11.12.2025 листом на адресу ТОВ «Реал Славутич 1» Інститут археології НАН України повідомив, що згідно з Договором № 45-А-25 від 12 серпня 2025 р. Інститут закінчив археологічні дослідження під час капітального ремонту будівлі та нежитлових приміщень виробничого корпусу, літ. А за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, будинок 4. Виявлені об`єкти

давньоруського часу досліджені по всій площі та глибині культурного шару. Об`єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації на місці та подальшому використанню не виявлено. Залишків дерев`яної водорозподільної системи та дерев`яних вимосток вулиць Києво-Подолу XVII-XIX ст. на ділянці не виявлено. Інститут археології НАН України в межах своєї компетенції не заперечує проти продовження земляних та будівельних робіт по зазначеній ділянці.

27.03.2026 р. Подільським управлінням поліції ГУНП у м. Києві було зареєстроване кримінальне провадження №42026102070000066 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 298 КК України. Досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом знищення історичного будинку, який знаходиться в межах «Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ». що за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 4А.

Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15.05.2026 у справі №758/8043/26 вбачається, що прокурор Подільської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт приміщення, посилаючись на те, що воно є речовим доказом. Підставами для накладення арешту вказував:

- Відповідно до заяви Голови ГО «Спадщина Київ» Дмитра Перова № 3958-26 від 25.03.2026 встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, 4, невідомими особами здійснюється знищення історичного будинку, який знаходиться в межах «Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ».

- 18 листопада 2025 року історичну будівлю Шевського цеху на вул. Фролівській, 4, що на Подолі, завісили будівельним банером (намальованим фасадом). Будівлю кін. XVIII - поч. ХІХ ст. почали розбирати.

- З метою захисту та збереження історичного будинку фахівцями громадської організації «Спадщина Київ», статутною метою якої визначено захист та збереження історичної та культурної спадщини, розроблена облікова документація щодо включення Шевського цеху до Переліку пам`яток м. Києва. 05 грудня 2025 року директором Департаменту охорони культурної спадщини КМДА ОСОБА_7 на розгляд Консультативної ради Департаменту охорони культурної спадщини КМДА була винесена відповідна облікова документація, розроблена ГО «Спадщина Київ», що відображено у протоколі засідання від 05.12.2025.

- Орган досудового розслідування вважає, що відповідно до наказу Міністерства культури України № 1566 від 21.12.2012 комплексу споруд Контрактової площі надано статус пам`ятки містобудування, архітектури та присвоєно охоронний номер 917-Кв, відтак, приміщення вже є об`єктом культурної спадщини.

- Наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31 від 08.05.2026 до Переліку об`єктів культурної спадщини м Києва внесено об`єкт: «Конторсько-торгівельна будівля товариства текстильної мануфактури» за адресою: вул. Фролівська, 4.

- Відповідно до даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, про що оприлюднено запис на порталі цієї системи від 31.07.2025 за реєстраційним номером КВ 051250728794, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Реал Славутич 1» зазначив, що здійснюватиме ремонт на об`єктах з незначними наслідками (СС1): «Капітальний ремонт будівлі та нежитлових приміщень виробничого корпусу літ. «А» за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Фролівська, 4»

- Разом з тим, відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до класу наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». Згідно із ДСТУ 8855:2019, пам`ятки культурної спадщини автоматично відносяться до середнього (СС2) або значного (СС3) класу наслідків.

- Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проєктів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону.

- Згідно із ч. 4 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками. Незалежно від обсягу робіт, статус будівлі як «пам`ятки» автоматично виключає можливість її віднесення до класу наслідків СС1. Заниження класу наслідків до СС1 дозволило замовнику будівництва оминути комплексну експертизу проєкту.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15.05.2026 у справі №758/8043/26 у кримінальному провадженні №42026102070000066 від 27.03.2026 накладено арешт на нежитлове приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 4, літ. «А» (загальною площею 3201, 6 кв.м), яке належать на праві власності ТОВ «Реал Славутич 1» (ЄДРПОУ 42407786), із забороною користуватись таким майном (в тому числі виконувати будівельні роботи на вказаному об`єкті).

Посилаючись на безпідставність арешту будівлі, власник звернувся з клопотанням про скасування такого арешту.

Вирішуючи питання про те, чи наявні підстави для скасування арешту, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила (засади) застосування заходів забезпечення визначені ст. 132 КПК України, за змістом ч. 3 якої: застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; а за змістом ч. 5 якої: для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У конкретному випадку встановлено, що станом на день подання товариством «Реал Славутич 1» Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто станом на 28.07.2025 р., відомостей про те, що будівля по вул. Фролівська, 4 відноситься до об`єктів культурної спадщини м. Києва у відповідному Реєстрі не було.

Відсутність статуту у будівлі «об`єкту культурної спадщини» не викликала у власника обов`язку проводити експертизу проєкту та отримувати дозвіл на роботи, передбачений ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», як щодо об`єкта культурної спадщини.

Доводи прокурора про те, що будівельні роботи на об`єкті було розпочато незаконно, спростовуються такими фактичними даними:

-Листом №066-1982 від 22.05.2025 Департаменту охорони культурної спадщини щодо статусу будинку по вулиці Фролівська, 4 у Подільському районі міста Києва, згідно якого станом на 22 травня 2025р. будинок на обліку як пам`ятка або об`єкт культурної спадщини не перебуває;

-Протоколом від 10 липня 2025р. засідання Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Департаменту охорони культурної спадщини КМДА, під час якого компетентний орган констатував, що об`єкт не є пам`яткою або щойно виявленим об`єктом культурної спадщини;

-Листом від 11.12.2025 Інституту археології НАН України, відповідно до якого згідно з Договором № 45-А-25 від 12 серпня 2025 р. Інститут закінчив археологічні дослідження під час капітального ремонту будівлі та нежитлових приміщень виробничого корпусу, літ. А за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, будинок 4. Виявлені об`єкти давньоруського часу досліджені по всій площі та глибині культурного шару. Об`єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації на місці та подальшому використанню не виявлено. Залишків дерев`яної водорозподільної системи та дерев`яних вимосток вулиць Києво-Подолу XVII-XIX ст. на ділянці не виявлено. Інститут археології НАН України в межах своєї компетенції не заперечує проти продовження земляних та будівельних робіт по зазначеній ділянці;

-Наказом Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 31 від 08.05.2026, яким об`єкт: «Конторсько-торгівельна будівля товариства текстильної мануфактури» за адресою: вул. Фролівська, 4 внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини м Києва.

Суд критично ставиться до доводів прокурора про те, що спірна будівля має статус пам`ятки і об`єкта культурної спадщини, адже сам по собі факт видання Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наказу від 08.05.2026 №31, яким об`єкт за адресою вул. Фролівська, 4, набуває статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, виключає можливість його одночасного перебування у статусі пам`ятки містобудування, архітектури. Статуси пам`ятки і об`єкта культурної спадщини є взаємовиключними.

Отже, за матеріалами справи встановлено, що лише 08.05.2026 р. Наказом Департаменту охорони культурної спадщини №31 будівлі, власником якої є ТОВ «Реал Славутич 1», було присвоєно статус щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.

Наказ виданий на підставі рішення Консультативної ради Департаменту, оформленого Протоколом N? 06/26 від 23 квітня 2026 року. У своїй сукупності підстава, мотивування та правовий режим, вказують на те, що Департамент діяв виходячи із відсутності у будівлі

попереднього охоронного статусу. Таким чином, сама по собі видача Департаментом наказу від 08.05.2026 №31 є підтвердженням уповноваженого органу охорони культурної спадщини того факту, що будівля за адресою: вул. Фролівська, 4, не входила до складу пам`ятки №917-Кв за наказом Міністерства культури України від 21.12.2012 №1566, як стверджує прокурор, ініціюючи питання про арешт майна.

Позицію прокурора також спростовують відомості, які розміщені на офіційному веб-сайті Державного історико-архітектурного заповідника «Стародавній Київ». Власник об`єкту стверджує, що у публічно доступній картці об`єкта на офіційному сайті заповідника (https://diaz.kyiv.ua/objects/budynok-malynovskyh-barskyh-morozovyh/) будівля за адресою вул. Фролівська, 4 позначена як така, що не має статусу пам`ятки архітектури.

Отже, даючи оцінку підставності накладення арешту, слідчий суддя констатує, що будівля набула статусу щойно виявленого об`єкту культурної спадщини у розумінні статті 14 Закону України «Про охорону культурної спадщини» лише 08 травня 2026 року. Такий попередній, тимчасовий статус будівлі передує (за умови позитивного рішення на наступних етапах) занесенню об`єкта до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Рівень охорони щойно виявленого об`єкта нижчий, ніж рівень охорони пам`ятки, яка занесена до Переліку об`єктів культурної спадщини. Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам`ятка культурної спадщини є об`єктом, який занесений до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Попри те, що будівля не занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, така будівля арештована передчасно з метою недопущення проведення будівельних робіт на об`єкті, який є пам`яткою культурної спадщини.

У цьому контексті передчасними є доводи прокурора про те, що власник занизив клас наслідків до СС1, що дозволило замовнику будівництва оминути комплексну експертизу проєкту, яка б обов`язково виявила невідповідність статусу об`єкта проєктним рішенням. Так, до моменту отримання будівлею статусу пам`ятки культурної спадщини у власника не виникло автоматичного обов`язку згідно із ДСТУ 8855:2019, відносити об`єкт як пам`ятку культурної спадщини до середнього (СС2) або значного (СС3) класу наслідків та обов`язку перевірки правильності визначення класу наслідків (відповідальності) під час проведення експертизи проєкту.

Слідчий суддя висновує, що у зв`язку з набуттям нового статусу будівлі (якщо відомості будуть внесені в Реєстр) її власнику може бути заборонено проводити ремонті чи реставраційні роботи до моменту отримання нових дозволів чи проведення експертиз. Втім, слідчий суддя констатує, що на даний час арешт із забороною користуватися будівлею свідчитиме про невиправдане втручання у право власності.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі «АГОСЬ» проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Так, встановлено, що листом від 26.05.2026 Департамент охорони культурної спадщини повідомив Подільську окружну прокуратуру міста Києва про те, що спеціалістом Департаменту 11.05.2026 проведено візуальне обстеження будівлі та зафіксовано, що навколо будівлі встановлено будівельний паркан з «галереєю», фасади будівлі закриті банерним полотном. Уздовж фасадів під банерним покриттям змонтовані будівельні риштування. Наявні ознаки проведення будівельних робіт на об`єкті.

За відомостями з протоколу огляду місця події від 27.05.2026, складного слідчою Подільського УП ГУК НП в м.Києві, вбачається, що в будівлі знято дах та стелю 3 поверху.

Отже, доказами доведено та прокурором підтверджено, що будівля наразі перебуває у стані зі знятим дахом та стелею 3 поверху.

Заборона користуватися будівлею, так як її встановлено ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/8436/26 від 15.05.2026, свідчить про юридично закріплену заборону власнику використовувати будівлю відповідно до призначення. Заборона користування свідчить, в тому числі про те, що власник не має права вчинити дії, спрямовані чи-то на «консервування» будівництва до вирішення дозвільних питань, пов`язаних з новим статусом будівлі, чи-то проводити роботи аби не допустити руйнування будівлі.

Заборона користування будівлею щонайменше свідчить про те, що власник будівлі наразі не має права навіть звести дах до будівлі, без якого через природні явища може відбутися руйнування стін будівлі.

Цілком логічно, що вжитий захід забезпечення кримінального провадження не повинен призвести до того, що в історичній частині міста Києва стоятиме «заморожена» будівля без даху в будівельному риштуванні.

Слідчий суддя висновує, що накладена заборона користуватися будівлею не співмірна із завданнями кримінального провадження.

З метою унормування подальшого проведення робіт на об`єкті внесено Припис №1133/п від 11.05.2026, складений Департаментом охорони культурної спадщини, відповідно до якого наявні ознаки порушення ст. 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини», якою передбачено, що роботи на щойно виявлених об`єктах культурної спадщини здійснюються за наявності письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації. Станом на день складання припису, науково-проєктна документація на проведення будь-яких робіт за адресою: вул. Фролівська, 4 на розгляд до Департаменту не надходила. Дозвіл не надавався. Тобто, Департамент, з метою захисту та збереження об`єкта культурної спадщини, надіслав вимогу негайно припинити виконання будь-яких робіт на об`єкті за адресою: вул. Фролівська, 4 до моменту отримання дозволу Департаменту на підставі погодженої з ним у встановленому порядку науково-проєктної документації на проведення робіт за адресою: вул. Фролівська, 4.

Отже, накладений арешт в рамках кримінального провадження є значно «ширшим» від припису Департаменту охорони культурної спадщини, яким заборонено виконання будь-яких робіт на об`єкті за адресою: вул. Фролівська, 4 до моменту отримання дозволу, тоді як ухвалою слідчого судді заборонено користуватися будівлею взагалі.

Питання обсягу робіт на об`єкті мають вирішувати компетентні органи. Відповідно до ДБН А.2.2-14:2016 стосовно пам`яток архітектури передбачено такі види робіт як реставрація, консервація, реабілітація, музеєфікація та ремонтна реставрація.

Для визначення виду робіт необхідне остаточне визначення статусу будівлі.

Втім, вбачається, що після видання Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради наказу від 08.05.2026 №31, яким об`єкту за адресою вул. Фролівська, 4, надано статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини, 27 травня 2026 р. прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про призначення мистецтвознавчої експертизи, на вирішення якої поставлені питання: Чи належить будівля до об`єктів охорони культурної спадщини та з якого періоду? Чи відноситься будівля до пам`яток культурної спадщини.

Відсутність результатів проведених експертиз як щодо статусу об`єкту, так і щодо виявлення ознак пошкодження, свідчить про передчасність висновків про наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення та є потреба у вжитті таких заходів забезпечення як повна заборона товариству «Реал Славутич 1» користуватися своєю власністю.

На користь неможливості встановлення заборони користуватися будівлею також свідчить та обставина, що дію Наказу Департаменту охорони культурної спадщини № 31 від 08.05.2026, яким об`єкт за адресою: вул. Фролівська, 4 внесено до Переліку об`єктів культурної спадщини м Києва, зупинено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.05.2026 у справі №320/21379/26.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий ступінь втручання у права та свободи особи на даній стадії досудового слідства у кримінальному провадженні не виправдовує потреби досудового розслідування, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в апеляційному порядку відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2024 року у справі №554/250622.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ Славутич 1» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2026 р. в рамках кримінального провадження №42026102070000066 від 27.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.298 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою №758/8043/26 слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 15 травня 2026 р. у кримінальному провадженні №42026102070000066 від 27.03.2026 на нежитлове приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фролівська, буд. 4, літ. «А» (загальною площею 3201, 6 кв.м), яке належать на праві власності ТОВ «Реал Славутич 1» (ЄДРПОУ 42407786), із забороною користуватись таким майном (в тому числі виконувати будівельні роботи на вказаному об`єкті).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в апеляційному порядку.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1