Постанова № 136947330, 28.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4115/26

н\п 3/490/1337/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649652 від 25.04.2026 року, 25.04.2026 року о 12:30 год., в районі буд. 107 по пр. Центральному в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом «Дніпро Т-203», номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за технічним станом транспортного засобу під час керування цим транспортним засобом у дорозі, внаслідок чого у тролейбуса злетів струмоприймач з контактного дроту, через те що водій зразу не зупинила тролейбус, а продовжила рух, струмоприймач зачепився за металевий трос та обірвав його, трос впав на автомобіль «Tesla Model X», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Tesla Model X», номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте надала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, вказала, що заперечує свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху, просила закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки порушення пункту 2.3б ПДР України, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння, порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649652 від 25.04.2026 року, даним схеми місця ДТП, яка сталася 25.04.2026 р. під час руху тролейбуса «Дніпро Т-203», номерний знак НОМЕР_1 , у тролейбуса злетів струмоприймач з контактного дроту, який зачепився за металевий трос та обірвав його, а трос впав на автомобіль «Tesla Model X», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль «Tesla Model X», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2026 р., водія тролейбуса «Дніпро Т-203», номерний знак НОМЕР_1 , 25.04.2026 р. вона працювала тролейбусі на другому маршруті та рухалася по пр. Центральному в напрямку вул. Садова. Під час перестроювання з контактного дроту зійшов лівий струймоприймач та зачепився за анкерний трос, внасділок чого стався його обрив. При падінні тросом було пошкоджено автомобіль «Tesla Model X», номерний знак НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 25.04.2026 р. також вказав, що близько 12.30 дня рухався по пр. Центральному між вулицями Інженерна в бік вулиці Садова у лівій смузі руху. Тролейбув рухався по Центральній та перелаштовувався у праву смугу. Через вікно побачили як над головою ріг тролейбуса зійшов з лінії, після чого почули металеві удари по всій машині та побачили, що металевий дріт упав на транспортниц засіб, внаслідок чого була пошкоджена вся машина.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що 25.04.2026 р. під руху тролейбуса «Дніпро Т-203», номерний знак НОМЕР_1 , відбулося від`єднання струмоприймача від контактної мережі, від чого струмоприймач зачепився за металевий трос, обірвав його, внаслідок чого трос впав на інший транспортний засіб, що призвело до механічного пошкодження останнього.

Разом з тим, дослідженими матеріалами справи не підтверджено наявності у діях водія тролейбуса порушень Правил дорожнього руху чи правил експлуатації транспортного засобу, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із від`єднанням струмоприймача від контактної мережі, який зачепився за металевий трос, обірвав його, внаслідок чого трос впав на інший транспортний засіб, що призвело до механічного пошкодження останнього.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що від`єднання струмоприймача та обрив тросу стало наслідком неправомірних, необережних чи умисних дій водія. Сам по собі факт настання механічного пошкодження іншого транспортного засобу внаслідок від`єднанням струмоприймача від контактної мережі та обриву металевого тросу з падінням його на інший транспортний засіб, що призвело до механічного пошкодження останнього, не свідчить про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Дані про те, що механічні пошкодження транспортного засобу «Tesla Model X», номерний знак НОМЕР_2 , утворилися саме внаслідок порушення п.2.3 б ПДР водієм ОСОБА_1 у мматерілах справи відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а також наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не вбачається, а тому в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649652 від 25.04.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська