Ухвала суду № 136947303, 26.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4704/26

н\п 2-з/490/74/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі судді Чулуп О.С., при секретарі Правник А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів про співробітництво та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява, в якій позивачі просять :

1) розірвати укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Договір про співробітництво N? 03-2024 від 26.03.2024 та Договір про співробітництво N 22-2024 від 15.08.2024 і стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПІ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 796 700 (сімсот дев?яносто шість тисяч сімсот) гривень України, що еквівалентно 20 150 (двадцяти тисячам ста п?ятдесяти) доларам США на момент оплати за курсом НБУ і складається з 14 250 (чотирнадцяти тисяч двісті п?ятдесяти) доларів США за Договором N? 03-2024 від 26.03.2024 та 5 900 (п?яти тисяч дев?ятиста) доларів США за Договором N? 22-2024 від 15.08.2024;

2) розірвати укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Договір про співробітництво N 02-2024 від 26.03.2024 та Договір про співробітництво N? 21-2024 від 15.08.2024 і стягнути з ОСОБА_4 (РНОКІІІ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКІ НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 694 600 (шістсот дев?яносто чотири тисячі шістсот) гривень України, що еквівалентно 17 300 (сімнадцяти тисячам трьомстам) доларам США за курсом НБУ на момент оплати і складається з 11 400 (одинадцяти тисяч чотириста) доларів США за Договором N? 02-2024 від 26.03.2024 та 5 900 (п?яти тисяч дев?ятиста) доларів США за Договором N? 21-2024 від 15.08.2024;

3) розірвати укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Договір про співробітництво N 20-2024 від 26.07.2024 та Договір про співробітництво N 28-2024 від 22.11.2024 і стягнути з ОСОБА_4 (РНОКІШІ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКІШ НОМЕР_4 ) грошові кошти у розмірі 1 247 000 (один мільйон двісті сорок сім тисяч) гривень України, що еквівалентно 30 250 (тридцяти тисячам двісті п?ятдесяти) доларам США за курсом НБУ на момент оплати і складається з 14 750 (чотирнадцяти тисяч семиста п?ятдесяти) доларів США за Договором N 20-2024 від 26.07.2024 та 15 500 (п?ятнадцяти тисяч п?ятисот) доларів США за Договором N 28-2024 від 22.11.2024.

Одночасно з подачею позову позивачі подали заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на наступні об`єкти :

1) накласти арешт на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок літ. В-3 загальною площею 458.5 кв.м. (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 489759548101);

??2) накласти арешт на нежитлові приміщення заг. площею 153,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 3983648);

3) накласти арешт на нежитлові приміщення закусочної за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 6221063);

4) накласти арешт на нежитлові приміщення закусочної загальною площею 49,4 кв.м., росташованих на 1 поверсі в літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 31830511).

5) накласти арешт на грошові кошти у розмірі 2 738 300 грн. на усіх банківських рахунках, відкритих на ім?я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про стягнення грошових коштів позивачем, внаслідок чого незабезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вбачається, що за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок літ. В-3 загальною площею 458.5 кв.м., на нежитлові приміщення заг. площею 153,8 м.кв. за адресою: АДРЕСА_2 , на нежитлові приміщення закусочної за адресою: АДРЕСА_1 , на нежитлові приміщення закусочної загальною площею 49,4 кв.м., росташованих на 1 поверсі в літ. Г-2 за адресою: АДРЕСА_1

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивачів коштів в загальному розмірі 2738300 грн.

З огляду на зазначене суд вважає, що накладення арешту на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок літ. В-3 загальною площею 458.5 кв.м. буде співмірним із заявленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо вимоги позивачів про накладення арешту на інше нерухоме майно відповідача, то суд приходить до висновку, що накладення арешту на вказане майно буде не співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, щодо вимоги про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2738300 гривень України, що знаходяться на всіх банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_4 , то заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у відповідача грошових коштів у зазначеному розмірі, а також факт відкриття банківських рахунків та розміщення на них відповідних коштів.

Згідно ч.1ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити частково.

??Накласти арешт на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок літ. В-3 загальною площею 458.5 кв.м., що належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 489759548101)

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Інформація про сторони:

Стягувач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .

Боржник:

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя