Ухвала суду № 136947051, 27.05.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1859/26

Провадження № 2-с/488/70/26

У Х В А Л А

іменем України

27.05.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 488/1859/26,

встановила: 25.05.2026 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, ухваленого Корабельним районним судом м.Миколаєва 20.04.2026 у справі № 488/1859/26 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міськогокомунального підприємства "Миколаївводоканал" (п/р НОМЕР_1 в ПАТ " Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 31448144) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведеннята нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 19 336,32 грн. та судовий збір у сумі 266,24 грн. У заяві зазначив, що cудовий наказ не отримав. Про його існування дізнався випадково, лише 22.05.2026 з електроних реєстрів (застосунок "Дія"). Вважає судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення і нарахованої абоненської плати є необґрунтованим, оскільки нарахування заборгованості за вказаною адресою здійснювалося стягувачем розрахунковим методом, виходячи з кількості зареєстрованих (прописаних) осіб у житловому приміщенні. Проте, починаючи з 26.04.2022 року, у зв`язку з початком повномасштабного вторгнення, він за вказаною адресою в місті Миколаїв не проживав і послугами стягувача не користувався. Так як, з 26.04.2022 року він фактично змінив місце проживання, набувши статусу внутрішньо переміщеної особи (ВПО). Довідка ВПО була первинно отримана, проте згодом втрачена, та повторно видана (поновлена) 12.01.2023 року. Окремо звертає увагу суду на те, що він не мав фактичної та юридичної можливості знятися з реєстрації за адресою в м. Миколаєві або перереєструвати (перепрописати) своє місце проживання в іншому місці. У зв`язку з веденням активних бойових дій, регулярними обстрілами міста Миколаєва та загрозою для життя, робота відповідних державних органів реєстрації, ЦНАПів, а також доступ до відповідних електронних демографічних реєстрів у місті були тривалий час повністю заблоковані, обмежені або фізично не здійснювалися. Через неможливість змінити офіційне місце реєстрації, він залишався формально зареєстрованим за старою адресою, хоча фактично там був відсутній. Потім, з 14.09.2025 року він виїхав за межі України та на даний час постійно проживає за кордоном, у Німеччині. Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. Одночасно із заявою про скасування судового наказу подала клопотання про поновлення строку на звернення із цією заявою. В клопотанні зазначав, що строк пропустив з поважних причин, оскільки про існування судового наказу дізнався лише 22.05.2026. Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У частині 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для поданняцієї заяви. Відповідно до частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. З огляду на викладене є підстави для поновлення ОСОБА_3 строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, як такого, що пропущений з поважних причин. Вказані у заяві про видачу судового наказу обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню у судовому засіданні із викликом сторін і не можуть бути з`ясовані в наказному провадженні. Дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, знаходжу заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з такого. Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. Із наведеного роблю висновок, що заява про скасування судового наказу розглядається суддею одноособово без повідомлення і виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлен івимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 488/1859/26 від 20.04.2026 підлягає задоволенню. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено. За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви. На підставі викладеного і керуючись ст. 127, 164, 170-171 ЦПК України, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 488/1859/26 від 20.04.2026, виданий Корабельним районним судом міста Миколаєва за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Міськогокомунального підприємства "Миколаївводоканал" (п/р НОМЕР_1 в ПАТ " Банк Восток", МФО 307123, код ЄДРПОУ 31448144) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведеннята нарахованої абонентської плати за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 19 336,32 грн. та судовий збір у сумі 266,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Щеглова