Ухвала суду № 136946915, 29.05.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/598/26

УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказував, що 25 серпня 2023 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Миколаїв та відповідачкою було укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій б/н.

Відповідно до договору Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаїв зобов`язався надати та надав ОСОБА_1 послуги з утримання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка, як споживачка вказаних послуг, зобов`язалася щомісячно сплачувати вартість таких послуг за окремо визначеними тарифами, проте свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 845,27 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

18 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представниця позивача Федорова І.В. не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка повністю виконала свої зобов?язання за договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості. Також просила розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, відповідно до наданого представницею позивача клопотання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі та згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача було надано Платіжну інструкцію №51 від 29 січня 2026 року про сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн, а тому вказаний судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколїв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Миколаїв (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-А; код ЄДРПОУ 08029523; спеціальний розрахунковий рахунок №UA828201720313261001202000339 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) за Платіжною інструкцією №51 (внутрішній номер 484374542) від 29 січня 2026 року - у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв