Ухвала суду № 136946686, 29.05.2026, Чернівецький районний суд Вінницької області

29.05.2026

Справа №152/68/26

Провадження по справі №1-кс/150/12/26

УХВАЛА

29 травня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000894 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2026 до Чернівецького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду за підсудністю надійшли матеріали заяви судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000894 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заява про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 обґрунтована наступними обставинами.

В провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000894 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, який обгрунтований тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є вітчимом помічника судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 , попереджений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого судді в межах розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000894 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з таких підстав.

21.01.2026 із Вінницької обласної прокуратури до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000894 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №152/68/26).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2026 дану справу передано в провадження суді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

23.01.2026 суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, з огляду на те, що 22.01.2026 доповідною запискою помічника судді ОСОБА_7 повідомлено про те, що обвинувачений ОСОБА_4 є її вітчимом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.012026 про самовідвід судді ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_8 , яким 23.01.2026 також було подано заяву про самовідвід, у зв`язку із неможливістю брати участь у розгляді цієї справи, оскільки суддя повсякденно в роботі спілкується з помічником судді ОСОБА_7 .

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 03.03.2026 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід, подану в межах розгляду заяви судді Шаргородського районного суду Вшницькї області ОСОБА_6 про самовідвід в межах розгляду вказаного кримінального провадження.

Окрім того, ухвалою Чернівецького районного суду Вшницької області від 25.03.2026 задоволено заяву судді Шаргородського районного суду ОСОБА_6 про самовідвід в межах розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Після задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, подану в межах розгляду заяви судді Шаргородського районного суду Вінницькї області ОСОБА_6 про самовідвід, в межах розгляду вказаного кримінального провадження та заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід в межах розгляду кримінального провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026,

справу розподілено судді ОСОБА_3 .

07.04.2026 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді вказаної справи з огляду на те, що в Шаргородському районному судді Вінницької області на посаді помічника судді працює ОСОБА_7 , з якою останній спілкується повсякденно на роботі та яка є падчеркою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 передана для розгляду судді ОСОБА_6 .

Відповідно до статей 75, 80 КПК України, суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у зв`язку із можливістю брати участь в розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №152/68/26 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12024020000000894 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 , оскільки, обвинувачений є вітчимом помічника судді ОСОБА_7 , про що було повідомлено доповідною запискою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_6 , якою 08.08.04.2026 також було подано заяву про самовідвід. Згідно ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.05.2026 заяву судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 в межах розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.168 КК України задоволено та передано до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для здійснення повторного авторозподілу в порядку, встановленому ст.35 КПК України без участі судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_3 виключено слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 152/68/26 (провадження по справі №1-кп/152/68/26), суддю ОСОБА_6 виключено уже слухала цю справу.

Вище зазначена обставина ніяким чином не може вплинути на прийняття законного та справедливого рішення по даному кримінальному проваджені, оскільки, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, дотримуючись тим самим положень статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених, в тому числі, статтею 75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.3 ст.80 КПК України подано під час судового провадження одразу після встановлення підстав для такого самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь ОСОБА_3 , як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000894 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа №152/68/26), тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020000000894 від 11.12.2024 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_10