Ухвала суду № 136946678, 28.05.2026, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/133/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення коштів пайової участі, за участі: прокурора Ахременко О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення коштів пайової участі.

Від керівника Тульчинської окружної прокуратури Шерстюка А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як, відповідно до інформації Тульчинської міської ради від 28.04.2026, ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено кошти пайової участі в сумі 751145,79 грн. Таким чином, після відкриття провадження у даній справі, відповідачем добровільно сплачено кошти пайової участі в сумі 751145,79 грн, а отже на даний час відсутній предмет спору. Також, прокурор просить вирішити питання щодо судових витрат в порядку ч. 2 ст. 142 ЦПК України.

Також, від міського голови Тульчинської міської ради Весняного В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як, після відкриття провадження у справі, відповідачкою у добровільному порядку сплачено кошти пайової участі в сумі 751145,79 грн, що підтверджується довідкою про рух коштів з 01.01.2026 по 27.04.2026, в розрізі рахунків (на рахунок Тульчинської міської ради UA078999980314171921000002810, назва рахунку ГУК У Він.обл./м. Тульчин/24170000, код доходів: 24170000 - надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту). Також, просить вирішити питання щодо судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК України.

У судовому засіданні прокурор Ахременко О.Д. підтримала подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою коштів у повному обсязі відповідачкою після відкриття провадження у справі, тобто фактично відмовилась від позовних вимог, оскільки вони вже виконані.

Представник Тульчинської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відомостей щодо причин своєї неявки суду не надав, однак, подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, відомостей щодо причин своєї неявки суду не надала.

Вислуцхавши учасників процесу, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання керівника Тульчинської окружної прокуратури про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Відповідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

При «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після пред`явлення позивачем позову не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд Верхового Суду в постанові від 12.12.2020 суду у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19). Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Оскільки, на час відкриття провадження між сторонами існував спір, який припинив існувати після відкриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до неї вимог про сплаті коштів пайової участі, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У частині 2 статті 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято позовну заяву Керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення коштів пайової участі, до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження (а.с. 110).

Згідно листа заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради № 02-22-1999 від 28.04.2026, відповідно до листа претензії про сплату пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та вжитих заходів представницького характеру на захист інтересів держави в особі Тульчинської міської ради щодо стягнення із забудовника безпідставно збережених коштів пайової участі, Тульчинською окружною прокуратурою до забудовника земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та кадастровим номером 0524382900:07:002:0925, а саме ОСОБА_1 , кошти у відповідності до розрахунку, а саме 751 145,79 грн., надійшли в повному обсязі на рахунок Тульчинської міської ради UA078999980314171921000002810, назва рахунку ГУК у Він.обл/м. Тульчин/24170000, код доходів: 24170000 - Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (а.с. 126).

Відповідно до довідки про рух коштів за 01.01.2026 по 27.04.2026 в розрізі рахунків, ОСОБА_1 25.03.2026, 28.03.2026 та 24.04.2026 сплачено кошти пайової участі в загальній сумі 751 145,79 грн (а.с. 127, 131).

Враховуючи вищевикладене, оскільки міським головою Тульчинської міської ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ст. 255 ЦПК України, а прокурор у судовому засіданні фактично відмовився від позовних вимог, оскільки позивачкою добровільно сплачено всі кошти у повному обсязі після відкриття провадження у справі, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, та задовольнити клопотання і закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо вирішення долі судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що даний позов був поданий до суду у зв`язку з неправомірними діями відповідачки, судовий збір у розмірі 11214,90 грн (а.с. 1), слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури.

Керуючись ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання керівника Тульчинської окружної прокуратури який діє в інтересах держави в особі: Тульчинської міської ради, щодо закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі за позовною заявою Керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі: Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення коштів пайової участі закрити, на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 49044, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м. Київ р/р UA568201720343110002000003988 код за ЄДРПОУ 02909909) судовий збір у розмірі 11214,90 грн (одинадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень дев`яносто копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2026.

Суддя: