Ухвала суду № 136946620, 28.05.2026, Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/566/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2026 р. селище.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12023020200000116 від 04 липня 2023 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2026 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшов даний обвинувальний акт.

По даній справі представник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2023 було накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_9 . На даний час відпали мета та підстави накладення арешту на належний ОСОБА_9 транспортний засіб. Тому представник власника просив скасувати арешт вказаного автомобіля.

В судовому засіданні власник та представник власника майна клопотання підтримали та просили його задовольнити за обставин викладених у клопотанні.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна. Вказав, що вказаний автомобіль є речовим доказом, та його дослідження може бути потрібне під час розгляду справи в суді.

Захисник, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказали, що даний автомобіль є речовим доказом, та він може бути потрібен під час розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи та клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку учасників розгляду, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Згідно копії свідоцтва НОМЕР_2 ОСОБА_9 є власником транспортного засобу «Renault» моделі «Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.

Згідно ухвали слідчого судді від 11 липня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_2 .

Оскільки на даний час розгляд справи в суді у справі не завершено, прокурор, обвинувачений та захисник заперечують проти скасування арешту, суд доходить висновку, що не відпала необхідність у застосуванні арешту на цей транспортний засіб, який має бути збережений як речовий доказ, тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника власника транспортного засобу про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 365 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання власника майна про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту на майно - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28 травня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1