Ухвала суду № 136945217, 29.05.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 травня 2026 рокуСправа № 912/1235/24(912/838/26)

Cуддя Господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича, вул. Данила Галицького, 14, м. Луцьк, Волинська область, 43016

до Акціонерного товариства "КОМІНБАНК", вул. Бульварно-Кудрявська, 6, м. Київ, 04053

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути грошові кошти

в межах справи №912/1235/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед", код ЄДР 39223165, вул. Сабліна, 79, с. Грузьке, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27632

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 05.03.2025 господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" (далі - ТОВ "Діоніс Мед") банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

13.04.2026 до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Діоніс Мед" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Григор`єва В.В., яка містить вимоги до Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" про таке:

- визнати недійсним договір поруки №155/20-П2 від 17.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діоніс Мед" та Акціонерним товариством "Комерційний індустріальний банк",

- зобов`язати АТ "Комінбанк" повернути ТОВ "Діоніс Мед" майно у вигляді грошових коштів в сумі 9 433 527,88 грн.

Згідно ухвали від 20.04.2026 господарський суд залишив вказану позовну заяву без руху та надав строк (не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення її недоліків, зокрема, шляхом подання доказів доплати судового збору в розмірі 110 539,93 грн у встановленому порядку.

22.04.2026 ліквідатор ТОВ "Діоніс Мед" арбітражний керуючий Григор`єв В.В. подав суду заяву про усунення недоліків, в якій також просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі (або до іншого строку, визначеного судом).

Ухвалою суду від 27.04.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, викладеного у заяві про усунення недоліків від 21.04.2026.

28.04.2026 ліквідатор ТОВ "Діоніс Мед" арбітражний керуючий Григор`єв В.В. подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 20.04.2026, за змістом якої повторно просить відстрочити сплату судового збору у розмірі 110 539,93 грн до ухвалення судового рішення у справі (або до іншого строку, визначеного судом).

Ухвалою від 11.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор`єва В.В. про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, викладеного у заяві про усунення недоліків від 28.04.2026, відмовити; позовну заяву ТОВ "Діоніс Мед" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича залишив без руху та постановив усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк не більше п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а саме: подати до суду докази доплати судового збору в розмірі 110 539,93 грн у встановленому порядку.

Згідно довідки про доставку електронного листа, позивач отримав ухвалу суду 11.05.2026 о 19:00 год.

Відтак, позивач вважається належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху та про встановлені строки для усунення недоліків позову.

Останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків позовної заяви, є 26.05.2026. У даному випадку також враховано нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, на випадок направлення заяви про усунення недоліків засобами поштового зв`язку.

Суд констатує, що станом на 29.05.2026 строк на подання заяви про усунення недоліків, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився. Заява про усунення недоліків до суду не подана, будь-які докази її подання відсутні, жодні клопотання (заяви, пояснення тощо) щодо вказаного не надходили.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.05.2026 у встановлений строк та станом на 28.05.2026 недоліки позовної заяви не усунув.

Як зазначено, за наслідком розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви, суд відмовив у задоволенні такого клопотання.

В ухвалі від 11.05.2026, суд, зокрема звернув увагу заявника, на позицію Верховного Суду, викладену в ухвалі Верховного Суду від 22.09.2025 у справі № 924/517/24 стосовно того, що оскільки ТОВ "Діоніс Мед" перебуває у судовій процедурі ліквідації, то п. 4 ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не може бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

За змістом статей 161, 162, 164 ГПК України при розгляді справ судом в порядку позовного провадження позивач викладає письмово вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві, до якої додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Приписами статті 174 ГПК України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Частиною 4 статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у вигляді повернення позовної заяви без розгляду, про що виноситься ухвала.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір" не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, а саме: не усунуто недоліки позовної заяви в частині надання документів, які підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи ліквідатору ТОВ "Діоніс Мед" арбітражному керуючому Григор`єву В.В. без розгляду.

Господарський суд звертає увагу ліквідатора ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор`єва В.В., що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням надходження позовної заяви через систему "Електронний суд", суд фактично не повертає такі матеріали.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ліквідатора ТОВ "Діоніс Мед" арбітражного керуючого Григор`єва В.В.. та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати ліквідатору ТОВ "Діоніс Мед" арбітражному керуючому Григор`єву В.В. до електронного кабінету.

Суддя В.В.Тимошевська