Ухвала суду № 136945000, 29.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.05.2026Справа № 910/11487/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі № 910/11487/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ"

до Національного банку України

про стягнення грошових коштів

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/11487/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" до Національного банку України про стягнення грошових коштів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.09.2025 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних, 10 366,79 грн судового збору.

Крім того, вказаним рішення ухвалено на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати, починаючи з 07.08.2025 і до моменту виконання цього рішення 3% річних за формулою (СОБ*3КДП)/КДР/100)=сума річних, де СОБ сума основного боргу, 3 3% річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР кількість днів у році, а також нараховувати пеню за формулою (СОБ) x (ОСНБУ*2) x КДП : 100, де СОБ сума основного боргу, (ОСНБУ*2) подвійна облікова ставка НБУ, КДП кількість днів прострочення, та стягнути отриману суму процентів та пені з відповідача на користь позивача.

Рішення суду залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2026.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.05.2026 Національному банку України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою у справі № 910/11487/24.

26.05.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" надійшла заява про встановлення судового контролю у зв`язку з тривалим невиконанням судового рішення, в якій останній просить:

- зобов`язати Національний банк України протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду надати Господарському суду міста Києва письмовий звіт щодо: причин невиконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24; вжитих заходів щодо виконання судових рішень; строків фактичного виконання судових рішень;

- зобов`язати Національний банк України невідкладно вжити заходів, спрямованих на повне виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24;

- встановити відсутність об`єктивних правових та технічних перешкод для добровільного виконання Національним банком України наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" заяву про зобов`язання боржника подати звіт, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:

1) про захист ділової репутації;

2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

3) в інших спорах немайнового характеру.

Згідно з частиною другої вказаної норми стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Як визначено ч. 1 ст. 345-2 ГПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-6 вказаної статті за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-1 цього Кодексу.

Водночас, рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача 599 999,99 грн боргу, 80 635,01 грн втрат від інфляції, 165 623,49 грн пені, 17 340,85 грн 3% річних, 10 366,79 грн судового збору, тобто вказане рішення не підпадає під критерії рішень, визначених частиною першою 345-1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є рішенням майнового характеру про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, при цьому вказана справа не є справою: про захист ділової репутації; не виникає з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; не є спором немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання Національного банку України надати письмовий звіт про виконання судового рішення.

Стосовно вимог позивача щодо зобов`язання відповідача невідкладно вжити заходів, спрямованих на повне виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24, а також встановлення відсутності об`єктивних правових та технічних перешкод для добровільного виконання Національним банком України наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24, суд вказує, що процесуальним законодавством не передбачено можливості зобов`язання відповідача до виконання рішення, а також встановлення факту відсутності перешкод для добровільного виконання рішення.

Суд вказує, що виконання судового рішення, яке є обов`язковим для виконання, якщо таке не виконано в добровільному порядку, здійснюється в примусовому порядку державними/приватними виконавцями, а не судом. У суду залишаються повноваження лише для здійснення судового контролю (розгляд скарг на дії/бездіяльність виконавців). При цьому заявником (позивачем) не надано доказів того, що виконання рішення у даній справі здійснюється у межах виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зобов`язання відповідача невідкладно вжити заходів, спрямованих на повне виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24, а також встановлення відсутності об`єктивних правових та технічних перешкод для добровільного виконання Національним банком України наказів Господарського суду міста Києва від 10.04.2026 у справі № 910/11487/24

Керуючись ст.ст. 232-235, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТІНЖИНІРИНГ" від 25.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.05.2026.

Суддя О.Г. Удалова