Ухвала суду № 136943862, 28.05.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/292/18

№ провадження 2-ві/646/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Литвинов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. по цивільній справі № 638/292/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

20.04.2026 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Основ`янського районного суду м. Харкова Барабанової В.В. Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Барабанова В.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки суддею при розгляді заяв та клопотань порушено норми ЦПК.

Ухвалою суду від 20.04.2026 заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності визнано необґрунтованою. Вирішено передати до канцелярії Основ`янського районного суду м. Харкова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності про наявність підстав для відводу судді Барабанової В.В., за своїм змістом є незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду справи, в зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню, оскільки зазначені відповідачем підстави для відводу не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист.36 ЦПК України. Доказів необ`єктивності чи упередженості судді заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про відвід судді Барабанової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи - ОСОБА_4 про визнання права власності та позовом третьої особи ОСОБА_4 , який заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_3 , треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов