Постанова № 136943797, 28.05.2026, Харківський районний суд Харківської області

28.05.26

Справа №635/6292/25

Провадження №3/635/121/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Гончарової К.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Матюшко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Узбекистану, громадянки України, працюючої в ТОВ «Фармар центр» на посаді менеджера з розширення ринку збуту медичних препаратів, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2025 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Fiat Grande Punto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сел. Докучаєвське Харківського району Харківської області, вул. Докучаєва, буд. 2, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнала та пояснила, що 08 серпня 2025 року близько 22 години 40 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_2 рухалася на автомобілі з дачної ділянки додому. Вона перебувала за кермом автомобіля, чоловік сидів поряд на передньому пасажирському сидінні. В той день чоловік вживав алкогольні напої. Коли вони рухалися по грантовій дорозі за межами населеного пункту, їх автомобіль зупинили працівники поліції, які попросили її пред`явити документи. На вимогу працівників поліції вона пред`явила документи. Після чого працівники поліції попросили її вийти з автомобіля. Вона вийшла. Тоді працівники поліції повідомили їй, що у неї з порожнини роту відчувається запах алкоголю. Вона відповіла працівникам поліції, що не вживала алкогольні напої. Запах алкоголю походив від її чоловіка, який в той день вживав алкогольні напої. Після чого вона запитала працівників поліції про причину зупинку. На її питання працівник поліції спочатку повідомив, що вона була не пристебнута, що вона заперечувала, а після сказав, що у неї в автомобіля не працює задня підсвітка номерів, що працівники поліції не могли бачити, оскільки рухалися їм на зустріч. Після чого працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, від чого вона відмовилася, оскільки не довіряла працівникам поліції з огляду на їх дії. Також їй запропонували проїхати до м. Харкова для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вона запитала працівників поліції чи відвезуть вони її назад до місця зупинки транспортного засобу після проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що отримала негативну відповідь. Після чого вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки дома її очікували малолітні діти. Після чого працівниками поліції відносно неї був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Матюшко Л.І. в судовому засіданні просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як на підставу закриття провадження по справі захисник Матюшко Л.І. посилалася на такі обставини:

- місце зупинки транспортного засобу, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не співпадає з фактичним місцем зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Адреса, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як місце зупинки транспортного засобу: Харківська область, Харківський район, сел. Докучаєвське, вул. Докучаєвська, буд. 2, є місцем розташування блокпосту «Докучаєвський». У відповіді на адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що інформація про затримання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 30 хвилин 08 серпня 2025 року по 00 години 00 хвилин 09 серпня 2025 року відсутня. Фактично автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в іншому місці: по вул. Учбове містечко ХНАУ у сел. Докучаєвске Харківського району Харківської області. Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом;

- до матеріалів справи долучений відеозапис, здійснений технічним засобом бодікам, проте в протоколі не зазначено його модель, серійний номер, технічні характеристики, а також дані, які дозволяють його ідентифікувати, що свідчить про недопустимість зазначеного доказу;

- у працівників поліції були відсутні об`єктивні причини для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відтак, працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу було порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими передбачений чіткий перелік підстав для зупинки працівниками поліції транспортних засобів;

- працівниками поліції у ОСОБА_1 не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння, випари алкоголю виходили від чоловіка ОСОБА_1 , який в той день вживав алкоголь та знаходився в салоні автомобіля;

- працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 55,56,59 Конституції України, в тому числі право на професійну правничу допомогу, що є безумовною підставою для закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 416895 від 08 серпня 2025 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що 08 серпня 2025 року о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 направлялася поліцейськими до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте такий огляд не проводився;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким підтверджується, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилася;

-поясненнями інспектора відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Яніва О.Р., згідно яких 08 серпня 2025 року під час комендантської години він побачив автомобіль, яких рухався поза межами населеного пункту сел. Докучаєвське Харківського району Харківської області по ґрунтовій дорозі. У транспортного засобу не працювало ближнє світло, проте він точно не пам`ятає. Оскільки автомобіль рухався під час комендантської години та мав технічні несправності, було прийнято рішення його зупинити. Про технічні несправності автомобіля було повідомлено водія. Крім того, було встановлено, що в автомобілі не освітлений задній номерний знак, про що також було повідомлено водія. Водій повідомив, що на момент виїзду всі прилади в автомобілі працювали. Під час спілкування з водієм, у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Він запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я. Проте водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що підтверджується відеозаписами та сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовилася виконати вимогу поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту, то суддя зазначає наступне.

Посилання сторони захисту на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення суд не приймає, оскільки згідно пояснень інспектора відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Яніва О.Р. геолокація місця правопорушення визначається технічним пристроєм планшетом автоматично з прив`язкою до найближчого житлового будинку населеного пункту, якщо зупинка транспортного засобу відбулася за межами такого населеного пункту. Враховуючи, що зупинка транспортного засобу відбулася за межами населеного пункту на ґрунтовій дорозі, що не заперечується і самою ОСОБА_1 , така розбіжність в географічній прив`язці до найближчого житлового будинку сама по собі не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення та не свідчить про недопустимість доказів.

Доводи захисника про те, що протокол не містить посилань на модель, серійний номер, технічні характеристики приладу, яким здійснена відеофіксація адміністративного правопорушення не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки відеозаписи були здійснені та долучені до матеріалів справи уповноваженими працівниками поліції в межах виконання ними службових повноважень.

Твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суддя не приймає до уваги, оскільки підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейським викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя зауважує, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Суддя зважає на те, що відповідно до п.2.5 ПДР проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, при цьому жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що саме він того дня вживав алкогольні напої та запах алкоголю виходив від нього, суд оцінює критично, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені працівниками поліції під час безпосереднього спілкування з нею, що підтверджується відеозаписом та показами інспектора відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Яніва О.Р.

Доводи захисника щодо відсутності у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу суд не приймає, оскільки підставою зупинки транспортного засобу стало керування ОСОБА_1 транспортним засобом на початку комендантської години, що підтверджується поясненнями інспектора відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , рапортами інспектора відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Яніва О.Р.

Щодо тверджень захисника про порушення права на захист, то суд зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить її власноручний підпис у протоколі, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині необґрунтовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Громадянка ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 жовтня 2015 року, що підтверджується довідкою інспектора СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області Яків О.

Відтак, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківська область/Харківобл./21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська