Ухвала суду № 136943718, 29.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11063/26

Провадження № 2/643/6987/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Маслової Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 , з виплатою ОСОБА_1 відповідачу грошової компенсації вартості цієї частки в розмірі 142000 грн, та визнати за ним право власності на 1/5 частки в квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить припинити право спільної часткової власності відповідача на частку квартири.

Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України, з посиланням на приписи якої позивачем заявлені позовні вимоги, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

При цьому зі змісту ч. 2 ст. 365 ЦК України слідує, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

У постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 367/7792/16-ц, зроблено висновок, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.

Положення ст. 365 ЦК України не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, однак оскільки позивачем подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача, тому останній необхідно надати суду платіжний документ про зарахування на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні, виходячи з дійсної ринкової вартості майна (спірної квартири) на підставі документу, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору - звіту про оцінку майна.

Реквізити для сплати грошової суми на депозитний рахунок суду:

отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача: ДКСУ, м. Києва, рахунок отримувача: UA828201720355209014800006674, код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу: вказати від кого, за що саме та по якій справі.

Необхідно врахувати, що Європейський суд з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» (заява № 35041/05) уже зробив висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди».

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Маслової Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЄРМАК