Ухвала суду № 136943669, 29.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10881/26

Провадження № 2-з/643/35/26

УХВАЛА

29.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданої в особі представника Сопіна Дмитра Олександровича, заінтересована особа Третя міська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів до пред`явлення позову, -

у с т а н о в и в :

26.05.2026 Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Сопіна Д.О. звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову, в якому просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори, яка здійснює свою діяльність за адресою: 61050, м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 85, копію спадкової справи №192/2025, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 27.05.2026 заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів до пред`явлення позову прийняв до розгляду. Призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2026 на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 29.05.2026 на 08-30 годину учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином та своєчасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, доходить висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, в обґрунтування заяви представником АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що 21.01.2022 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , був укладений кредитний договір на отримання кредиту «Оплата частинами» в сумі 68 999,00 грн. 03.07.2025 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , відповідно до якого останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилався, що станом на час складання документу у ОСОБА_1 залишилася несплачена заборгованість за кредитним договором у сумі 322 262,45 грн. 08.08.2025 Третя Харківська міська державна нотаріальна контора отримала лист-претензію АТ КБ «ПриватБанк» до спадкоємців ОСОБА_1 , вказана претензія зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ та на її підставі було заведено спадкову справу №192/2025. 07.11.2025 Третя Харківська міська державна нотаріальна контора відмовила кредиторові АТ КБ «ПриватБанк» у наданні інформації щодо осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 та отримали свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на нотаріальну таємницю. Відтак, заявник посилаючись на те, що він не володіє інформацією щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , а інформація, про витребування якої він просить необхідна АТ КБ «ПриватБанк» для визначення підсудності майбутнього позову, з яким він має намір звернутися до компетентного суду з метою захисту своїх права та інтересів, просить витребувати від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи №192/2025, заведеної після смерті ОСОБА_1 , позаяк самостійно отримати такі докази він позбавлений можливості.

За правилами ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Як це унормовано положеннями ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

За змістом ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З аналізу наведених вище норм цивільного процесуального законодавства убачається, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Разом з тим, суд зважає на те, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Представник АТ «ПриватБанк» у поданій заяві просить витребувати копію спадкової справи №192/2025, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори. Відтак, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів до подання позову вбачається, що вона містить зазначення доказів, забезпечення яких є необхідним, а також містить посилання на обставини, для доказування яких вони необхідні, зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, юридичну особу, у володінні якої знаходяться докази (відповідна інформація).

З огляду на наведене вище, ураховуючи, що заявник позбавлений можливості самостійно отримати докази, про забезпечення яких ним заявлено вимогу, суд з метою забезпечення прав заявника на судовий захист доходить висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84, 116-118, 498 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», подану в особі представника Сопіна Дмитра Олександровича, заінтересована особа Третя Харківська міська державна нотаріальна контора, про забезпечення доказів до пред`явлення позову задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі шляхом їх витребування.

Витребувати від Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори (61050, м.Харків, просп. Героїв Харкова, буд. 85) копію спадкової справи №192/2025, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення доказів для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: Я.Ю. Семенова