Постанова № 136943183, 26.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1546/26

Провадження № 3/401/401/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

За ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року о 22:37 год., в м.Світловодськ по вулиці Богдана Хмельницького №175, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість). Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Крім того, 14.05.2026 року о 22:37 год., в м.Світловодськ по вулиці Богдана Хмельницького №175, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 09:30 год. 26.05.2026 року. Про причини неявки суд не повідомив.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було оглянуто відеозапис, на якому видно як працівниками поліції був зупинений автомобіль MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування з водієм автомобіля який представився ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу працівників

поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився. Крім того, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування. Працівниками поліції водія було попереджено, що відносно нього буде складено протокол за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та протокол за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.04.2025 року, ОСОБА_1 було визнано винним за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09.10.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП-без змін.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.09.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП.

Із довідки наданої ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що відповідно до ІКС ІНПП «ГСЦ посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Із постанови від 12.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Так, відповідно до п.2.5 та підпункту "а" п.2.9 ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому справи №401/1546/26, провадження №3/401/401/26, 401/1548/26, провадження 3/401/402/26 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №401/1546/26, провадження №3/401/401/26.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена повністю, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки він належить іншій особі.

Стягненню з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.9, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №401/1546/26, провадження №3/401/401/26, 401/1548/26, провадження 3/401/402/26 в одне провадження та присвоїти справі номер №401/1546/26, провадження №3/401/401/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15(п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10(десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА 908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Іващенко В.М.

26.05.2026