Ухвала суду № 136943179, 29.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.05.2026

Справа № 401/1615/26

Провадження № 1-кс/401/396/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023121070000390 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року кримінальне провадження передано на розгляд суду у складі судді ОСОБА_5 .

26 травня 2026 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заявленого самовідводу зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 є вчителем КЗ «Ліцей «Перспектива» Світловодської міської ради та протягом двох років викладає у її сина ОСОБА_7 , учня 8-А класу вказаного навчального закладу, три предмети : «Історію України», «Всесвітню історію» та «Громадянську освіту».

В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід судді визнала обґрунтованою та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив , що дійсно він протягом тривалого часу є викладачем сина судді, крім того, згідно навчального плану на наступний навальний рік він також буде викладати вказані предмети у класі, учнем якого є ОСОБА_8 . За наведених обставин заяву про самовідвід судді підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заяву судді про самовідвід визнала обґрунтованою та не заперечувала щодо її задоволення.

Представник потерпілої юридичної особи в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви про самовідвід.

Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід, зважаючи на таке.

Підстави для відводу судді наведені у ст. 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка має прецедентний характер у правовій системі України, наведеною в тому числі у рішенні Європейського суду «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії"; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави, на які посилається суддя ОСОБА_5 у заяві про самовідвід свідчать про реальність обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, відтак її заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023121070000390 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023121070000390 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1