Рішення № 136943147, 29.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7606/25

провадження №: 2/398/1139/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"29" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, представник позивача адвокат АО Апологет Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал у листопаді 2025 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 462,38 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 06.05.2023 року уклала з ТОВ «Селфі Кредит» договір про надання споживчого кредиту № 763902, який підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідач порушила умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 11 462,38 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 1 799,98 грн та заборгованості за процентами 9 662,40 грн. Право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ ФК Кредит-Капітал на підставі договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 року.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду відкрито провадження і призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у АТ Акцент-Банк (А-Банк) інформацію щодо того, чи була успішною транзакція здійснена 06.05.2023 року в сумі 1 800,00 грн на банківську картку ОСОБА_1 , та чи були зараховані ці кошти на її рахунок.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою її реєстрації, однак конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній». Відзиву, заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд цієї справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Укладення кредитного договору та видача коштів

Відповідно до паспорта споживчого кредиту від 06.05.2023 року ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування, а ТОВ «Селфі Кредит» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. У паспорті зазначено про його підписання ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором К332 о 10:54:24.

06 травня 2023 року ТОВ «Селфі Кредит» (первісний кредитор, код ЄДРПОУ 43979069) і ОСОБА_1 уклали в електронній формі Договір № 763902 про надання споживчого кредиту по продукту NewShort та Додаток 1 з графіком платежів. Суд дослідив копії цих документів, що надані позивачем. Відповідачка приєдналася до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором К332. Цей алфавітно-цифровий код був надісланий на номер телефону позичальниці НОМЕР_1 , що підтверджується текстом договору і наданою первісним кредитором довідкою про ідентифікацію. Договір підписано 06.05.2023 року о 10:54:23.

Договором встановлені такі основні умови кредитування:

сума кредиту 1 800,00 гривень;

строк кредиту 360 днів;

стандартна процентна ставка 2,2% в день.

Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку № НОМЕР_2 " (номер транзакції в системі iPay.ua - 234204210) на платіжну картку № НОМЕР_3 . Цей номер повністю відповідає реквізитам електронного платіжного засобу, які відповідачка особисто вказала у пункті 2.1 Кредитного договору для отримання кредитних коштів.

Факт належності вказаної картки саме відповідачці та зарахування коштів на її рахунок підтверджено АТ «Акцент-Банк» (А-Банк) у наданій на виконання ухвали суду про витребування доказів відповіді № 25815/47-260414/263-БТ від 15.04.2026 року. У вказаному листі банк повідомив, що картка № НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а також надав платіжну інструкцію про рух коштів, якою зафіксовано переказ і зарахування суми 1800,00 грн на рахунок відповідачки 06.05.2023 року.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 763902, складеним станом на 01.02.2024 року (дату відступлення права вимоги), відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання виконувала неналежним чином. Згідно з цим розрахунком, за час дії договору відповідачка здійснила часткове погашення, внаслідок чого залишок непогашеного тіла кредиту зменшився до 1 799,98 грн.

У зв`язку з порушенням умов договору утворилася заборгованість, загальна сума якої, заявлена до стягнення, становить 11 462,38 грн. Зазначена сума складається із:

заборгованості за тілом кредиту 1 799,98 грн;

заборгованості за процентами за користування кредитом 9 662,40 грн.

Нарахування процентів здійснювалося первісним кредитором за період з 06.05.2023 по 01.02.2024 року. Вказані нарахування проведені виключно в межах погодженого сторонами 360-денного строку кредитування. Будь-які штрафи чи пеня за вказаний період кредитодавцем не нараховувалися та позивачем до стягнення не заявлялися. Доказів повного погашення заборгованості чи власного контррозрахунку відповідачка суду не надала.

Перехід права вимоги

01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 763902, укладеним із ОСОБА_1 .. Це підтверджується наданими позивачем копіями зазначеного договору, актом приймання-передачі реєстру боржників від 01.02.2024 року та витягом з реєстру боржників. Позивач здійснив оплату за відступлення прав вимоги згідно з платіжною інструкцією № 74875 від 01.02.2024 року в АТ Райффайзен банк, копія якої досліджена судом.

Норми права, які застосував суд

На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.

Відповідно до ст. 13 ЗУ Про споживче кредитування договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до Законів України «Про платіжні послуги», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що між первісним кредитором ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору № 763902 від 06.05.2023 року, укладеного в електронній формі. Відповідачка ознайомилася з умовами кредитування, в тому числі з порядком нарахування процентів, та погодилася з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачкою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (К332), що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису та створює для сторін відповідні правові наслідки.

Належне виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 1 800,00 грн підтверджується Довідкою сервісу онлайн-платежів iPay.ua (ТОВ «Універсальні платіжні рішення»), яка відповідно до законодавства має статус первинного документа та є належним доказом перерахування коштів. Крім того, факт належності банківської картки, на яку здійснювався переказ, саме відповідачці та фактичне зарахування кредитних коштів на її рахунок 06.05.2023 року офіційно підтверджено відповіддю та випискою АТ «Акцент-Банк» (А-Банк), наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів. Відповідачка не надала суду жодних доказів, які могли б спростувати факт надходження коштів на її рахунок.

Відповідачка, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, кредит у встановлений строк повністю не повернула.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості і констатує відсутність сумнівів у його правильності та відповідності вимогам законодавства. Судом встановлено, що 19.05.2023 року відповідачка здійснила один частковий платіж у розмірі 554,41 грн. Цей платіж був правомірно спрямований кредитором на погашення нарахованих процентів (554,40 грн) та на погашення основної суми боргу (0,01 грн). Внаслідок цього залишок непогашеного тіла кредиту зменшився до 1 799,98 грн.

Оцінюючи правомірність нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 9 662,40 грн, суд керується правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Як встановлено судом з умов договору, строк кредитування становить 360 днів. З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів здійснювалося позивачем за період з 06.05.2023 по 01.02.2024 року, тобто виключно в межах узгодженого сторонами 360-денного строку кредитування. Будь-які штрафи чи пеня кредитодавцем не нараховувалися та до стягнення не заявляються, що відповідає обмеженням, встановленим законодавством на період дії воєнного стану.

Враховуючи, що 01.02.2024 року до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору факторингу № 01022024 перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором, і факт цього переходу документально підтверджений належними доказами, позивач набув статусу нового кредитора та має право вимагати виконання зобов`язання.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 11 462,38 грн (яка складається з заборгованості за тілом кредиту 1 799,98 грн та процентів 9 662,40 грн).

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, то суд дійшов таких висновків.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року. Також суду надано Акт № 782 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.11.2025 року та Детальний опис наданих послуг від 10.11.2025 року, відповідно до яких адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем (АО «Апологет») надано послуги щодо супроводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 8 000,00 грн. Повноваження адвоката підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1381377 від 02.07.2025 року.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частинами 3, 4 статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Верховний Суд у справі №873/212/21 дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №345/136/18, від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд вважає, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Керуючись критеріями обґрунтованості та пропорційності судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову (яка становить 11 462,38 грн), значення справи для сторін, а саме те, що заборгованість виникла за договором споживчого кредитування, беручи до уваги що ця справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного провадження, а позовна заява є типовою, суд визнає обґрунтованим стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал заборгованість за кредитним договором № 763902 від 06.05.2023 року у розмірі 11 462 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ 35234236;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 29 травня 2026 року.

Суддя В.В. Орловський