Рішення № 136942828, 21.05.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/6222/25

Провадження № 2/345/198/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Сирка Й.Й.,

з участю секретаря судового засідання Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

30.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з вказаним позовом, вимоги якого мотивує таким, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2 , якому на праві приватної власності належав житловий будинок з надвірними спорудами, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

20.02.2026 приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу, Івано-Франківської області Локатир М.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з будівлями і спорудами, що знаходиться за вищевказаною адресою (раніше АДРЕСА_2 ), оскільки щодо спадкового майна існує обтяження, яке підтверджується інформаційною довідкою №430271243 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.06.2025. Відповідне обтяження зареєстроване 29.10.2007 реєстратором Калуською міською державною нотаріальною конторою за повідомленням В/о «Хлорвініл» від 27.05.1987, номер 3Б-3, невизначене майно, окреме майно (будинок за адресою; АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , архівний запис, АДРЕСА_2 , архівна заборона №85826-1332 від 27.05.1987, внутр. №А6013342BF15С2B4750, державний нотаріус Хомин Н.Б. Відповідно до п.4.18. Глави 10 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

У зв`язку з цим позивач змушений звернутися до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, яке закрито ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.04.2026.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримули в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Гур`єв М.Л. не з`явився, однак подав заяву про розгляд даної справи без представника АТ «Оріана», проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.11).

04.09.2024 ОСОБА_1 , який є рідним сином спадкодавця ОСОБА_2 , звернувся із заявою до приватного нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.32), даний факт також встановлено рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 про визначення ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини (а.с.42,43).

Крім позивача у справі, спадкоємцями є позивача-мати ОСОБА_3 та рідний брат позивача ОСОБА_4 , які також звернулись до приватного нотаріуса із заявами, а саме ОСОБА_3 04.09.2024 із заявою, в якій зазначила, що строк на прийняття спадщини нею пропущено, звертатись в суд за продовженням строку не буде, а також не буде в суді оспорювати видачу свідоцтв на право на спадщину синам спадкодавця,. Крім того, до нотаріуса подано заяву, в якій ОСОБА_3 зазначає, що вона, яка пережила дружина, не буде претендувати на видачу свідоцтва про право власноті на 1/2 частину майна, також до нотаріуса ОСОБА_4 було подано заяву, за якою він відмовляється від спадщини на користь позивача ОСОБА_1 (а.с.3,4,5).

20.02.2026 приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу, Івано-Франківської області Локатир М.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки на вищезазначений будинок накладено обтяження (а.с.31).

Відповідно до інформаційної довідки №430271243 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.06.2025 будинок належить спадкодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, підставою виникнення права власності свідоцтво про власність, б/н, видане 25.01.2008, Калуською міською радою (а.с.46).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якого тип обтяження: заборона на нерухоме майна, реєстраційний номер обтяження 5923831, зареєстровано: 29.10.2007 за № 5923831 реєстратор: Калуська міська державна нотаріальна контора за повідомленням від 27.05.1987, б/н, В/о «Хлорвініл» «номер 3Б-3, невизначене майно, окреме майно, (будинок за адресою; АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_2 , архівний запис, АДРЕСА_2 , архівна заборона №85826-1332 від 27.05.1987 року внутр. №А6013342BF15С2B4750, Державний нотаріус Хомин Н.Б.

У відповідності до адвокатського запиту від 11.07.2025 року до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 21.07.2025 у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а також згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутні обтяження відносно ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до копії довідки управління архітектури та містобудування Калуської міської ради №03-03/91 від 01.04.2024, зазначається, що житловий будинок ОСОБА_2 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , колишня адреса АДРЕСА_2 , підставою зміна нумерації зазначається: рішення Калуського виконавчого комітету Калуської міської ради №313 від 22.06.2004 року «Про впорядкування нумерації та назв вулиць міста» (а.с.9).

Згідно повідомлення начальника управління «Центр надання адміністративних послуг на запит приватного нотаріуса, зазначається, що станом на 25.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Крім того, судом за клопотанням представника позивача витребувані письмові докази, а саме інвентиразаційну справу №788, з якої вбачається, що житловий будинок, який перебував у власності ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.53-86).

На виконання ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про витребування доказів від 17.03.2026, листом Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо накладення заборони відчуження майна, а саме житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ), належного ОСОБА_2 , є запис про накладення обтяження на майно ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , 27.05.1987 року на підставі повідомлення в/о «Хлорвініл» від 26.05.1987 року, номер нотаріальної дії 5. Згідно акта Калуської міської державної нотаріальної контори №1 від 03.01.2002 року «Про виділення до знищення документів, які не підлягають зберіганню» документи-розпорядження по накладенню та зняттю заборон (арештів) відчуження житлових будинків, квартир, іншого нерухомого майна за 1944-1992 роки включно, строк зберігання яких станови 3 роки, вилучені та знищені, тому відсутня можливість надання копій документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію обтяження (а.с.88).

Відповідно до ч. 2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді рішень Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 29.11.1991 у справі «Пайн Велі Девелопментс ЛТД та інші проти Ірландії», де зазначено, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого Королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. ст. 316, 317 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст.1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є спадкоємцем за законом на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , проте позбавлений можливості отримати у нотаріуса свідоцтво на спадкове майно.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, будь-які виконавчі провадження станом на 21.07.2025 відносно ОСОБА_1 відсутні, відповідач у справі не проти задоволення позовних вимог позивача.

За таких обставин, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень), накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому, зважаючи на вищезазначені положення чинного законодавства, виходячи із змісту позовних вимог та мети звернення до суду, не виходячи за межі позовних вимог, суд дійшов висновку, що право позивача підлягає захисту у порядку припинення обтяження нерухомого майнанакладений Калуською міською державною нотаріальною конторою 29.10.2007 року за адресою вул. Олеся, 20, (Мересьєва, 6), м. Калуш, Івано-Франківська область, архівна заборона №85826-1332 від 27.05.1987 року, на підставі повідомлення в/о «Хлорвініл» від 26.05.1987 року, номер нотаріальної дії 5, реєстраційний номер обтяження 5923831 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майна.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Разом з тим, виходячи із принципу диспозитивності, беручи до уваги, що позивач не заявляв вимог щодо розподілу судових витрат, судом це питання не вирішується.

Керуючись ст.258, 259, 264, 265, 268,354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Зняти заборону на відчуження на належне ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстрована Калуською міською державною нотаріальною конторою 29.10.2007, реєстраційний номер обтяження 5923831 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі архівної заборони № 85826-1332 від 27.05.1987 згідно з повідомленням В/о «Хлорвініл» від 26.05.1987, внутрішній номер А60134342BF15C2B4750.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29.05.2026.

Суддя