Ухвала суду № 136942760, 28.05.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10079/26

Провадження № 1-кс/344/4093/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано «…Слідчим відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025090000000589 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Порушення ОСОБА_5 п.п. б), д) п. 2.3. розділу 2; п. 12.3, 12.4 розділу 12, вимоги дорожніх знаків 1.39, 7.21.3, 1.4.7 та 1.4.2 розділу 33 ПДР України стали причиною настання наслідків передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та перебували у причинному зв`язку з ними. 26 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме відомостями які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2025, висновках інженерно-транспортних та судово-медичної експертизи, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.09.2025, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.09.2025, протоколі слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.04.2026, протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 , а також іншими доказами у кримінальному провадженні. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_5 наявний дійсний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, йому надано відстрочку від мобілізації, а тому може покинути територію України ; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілу шляхом залякування та здійснення стосовно останніх певних дій, з метою зміни ними наданих показів на його користь так як останні в судовому порядку не допитувались. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті із потерпілою ОСОБА_7 , тому в нього буде реальна можливість, чинити тиск на останню, з метою зміни нею наданих показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскільки підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно не з`являтися на виклики до органу досудового розслідування чи суду, що у свою чергу слугуватиме затягуванню досудового розслідування та судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, за порушення швидкісних режимів руху транспортних засобів, що і стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яку вчинив ОСОБА_5 . Крім цього відносно ОСОБА_5 , проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, по факу утримання дикої тварини в неволі. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти правопорушення;. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливе, оскільки підозрюваний, після обрання даного запобіжного заходу, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі, може змінити своє місце проживання, та не повідомити про це правоохоронні органи, прокуратури та суд, а також переховуватись. Крім цього підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, потерпілу. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. Також, застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, оскільки підозрюваний, незважаючи на покладені на нього обов`язки, може покинути місце постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності…».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, які в ньому наведені та просив задовольнити, в кримінальному провадженні не допитувались свідки, є ризик впливу на свідків та потерпілу, підозрюваний неодноразово притягувався до відповідальності за перевищення швидкості, є інше кримінальне провадження за фактом утримання лева вдома, просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, ризики необґрунтовані, 26.05.2026 року вручено підозру, минуло вісім місяців з часу події, підозрюваний не переховувався, злочин вчинено з необережності, має міцні соціальні зв`язки, місце роботи, дохід, двох неповнолітніх дітей, батька на утриманні, надавав показання, приймав участь у слідчих діях, свідки допитані в кримінальному провадженні, надав першу допомогу потерпілому, викликав швидку допомогу, правила дорожнього руху порушені двома учасниками, аварію спричинив інший водій, підозрюваний не заперечує перевищення швидкості.

Підозрюваний в судовому засідання надав пояснення, що шкодує про вчинене, намагався зустрітись з потерпілими, за два роки два рази перевищив швидкість, штрафи сплачував, не встиг відреагувати.

Судом встановлено наступні обставини.

26 травня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме відомостями які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2025, висновках інженерно-транспортних та судово-медичної експертизи, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.09.2025, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 09.09.2025, протоколі слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 14.04.2026, протоколі слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 , а також іншими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Частиною 1 ст.177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження підозрюваного права на свободу в даному випадку є виправданим, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у такому їх ступені, який є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії судового провадження, неможливості застосування більш м`якого запобіжний захід, та визнання вини підозрюваним в судовому засіданні, відтак доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України вказано, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 90 000 грн.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити підозрюваному заставу в розмірі 90 000 гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (одержувач: ГУ ДКС України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158201720355259002000002265).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 23.07.2026 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до компетентних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1