Постанова № 136942662, 21.05.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3821/26

провадження 3/216/1133/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТЕХНОМЕТСЕРВІС», адреса: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Керівником ТОВ «ТЕХНОМЕТСЕРВІС» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачені узгоджені грошові зобов`язання з єдиного податку третьої групи - 25,24 грн, та військового збору - 5,05 грн., а саме: податкова декларація платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2025 року № 9346575678 від 10.11.2025, термін сплати - 19.11.2025р., фактично сплачено - 17.03.2026р, чим порушив п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України та п.п.3 п.п.1.1 п.161 відповідно до абзацу другого п.п.1.11 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу, про що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Сафоновою Ф.А. 24.04.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення № 21690 /04-36-04-15/32263699.

Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з цим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бруснік Т.Г. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі посилаючись на те, що вчинене правопорушення є малозначним, не спричинило втрат бюджету, не становить суспільної небезпеки, єдиний податок у розмірі 25,24 грн та військовий збір у розмірі 5,05 грн був несвоєчасно сплачений з технічний причин, та самостійно доплачений товаристовом до складання акту перевірки.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Пунктом 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України передбачено, що платники єдиного податку третьої групи (крім електронних резидентів (е-резидентів) сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Абзацем 2 п.п.1.11. п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України Платники збору, зазначені у підпункті 3 підпункту 1.1 цього пункту, сплачують військовий збір протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації платника єдиного податку за податковий (звітний) квартал.

Статтею 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)

ІV. Оцінка суду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом щодо результатів камеральної перевірки.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення

Відповідно до положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків, було скоєне під впливом сімейних обставин, примирення з потерпілою та внаслідок конкретних обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не становить великої суспільної шкоди та не завдало збитків державним або суспільним інтересам, беручи до уваги, що по справі відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Згідно з ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 173-2, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Цимбалістенко