Ухвала суду № 136942471, 26.05.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 623/561/22

Провадження № 1-кп/185/661/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221070000542 від 02 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, відповідно до якого просить з залученням обвинуваченого ОСОБА_3 провести додатковий огляд місцевості на частині земельної ділянки, з метою з`ясування кількості пнів, їх розмірів, періоду та способу їх утворення , провести додатковий огляд деревини, яка знаходиться в кузові автомобіля марки «УАЗ 3303», р.н. НОМЕР_1 , призначити комплексну трасологічну та біологічну експертизу цілого за частинами, також призначити криміналістичну експертизу нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів (питання, які зазначені в резолютивній частині клопотання) посилаючись на те, що проведені процесуальні дії та експертизи мають ключове значення для встановлення наявності або відсутності складу злочину в діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника, просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання, зазначила, що подія незаконної рубки дерев на зазначеній ділянці мала місце у вересні 2021 року, тобто понад 4 роки тому. Огляд вказаної ділянки було проведено в ході досудового розслідування кримінального провадження, одразу після факту порубки. В ході огляду встановлено: кількість пнів, їх розміри, наявність поруч з місцем порубки автомобіля навантаженого деревиною. В подальшому з метою встановлення видів дерев проведено повторний огляд пнів в світлий час доби. Крім того, зазначена місцевість перебувала в зоні бойових дій та зазнала значних змін, пошкоджень, що ставить під сумнів можливість здобуття доказів в ході її огляду, та об`єктивність даних, що можуть бути отримані в ході такого огляду.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною другою статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 с. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно п.п. 11, 12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В рамках даного кримінального провадження була проведена судова економічна експертиза, яка досліджена в судовому засіданні, в якій встановлювалися розмір збитків відповідно до довідки Державної екологічної інспекції у Харківській області за № 4363-06-08 від 24.09.2021 про розрахунок за кожне дерево, знищене або пошкоджене до ступеня припинення росту. Крім того протоколом огляду речей і документів з фото таблицею від 09 грудня 2021 року зафіксовані пні, їх діаметри, розміри, породи рослин за участю спеціаліста помічника лісничого господарства ДП «Ізюмське лісове господарство» в присутності понятих. Проведені процесуальні дії, експертизи, в ході яких було надані детальні висновки. Таким чином, проведені експертизи, по даному кримінальному провадженню, сумнівів не викликають, матеріалам кримінального провадження не суперечать. Зважаючи на ті обставини, що захисником не обґрунтовано та не наведено жодних підстав для проведення повторної експертизи, як це передбаченост.332 КПК України,

Крім того, суд зауважує, що події незаконної рубки дерев, згідно обвинувального акту, мали місце у вересні 2021 року, всі процесуальні дії, такі як: огляд місцевості, визначення виду деревини, їх кількість, встановлення збитку, на досудовому слідстві було встановлено. Крім того, загально відомий факт є те, що на території Ізюмського району велися активні бойові дії/окупації території в період часу з березня по вересень 2022 року. Земельні ділянки забруднені вибухонебезпечними предметами, як зазначила сторона обвинувачення. Проведення вищезазначених експертиз в даний час є об`єктивно неможливим, через те, що пройшло вже майже п`ять років та на думку суду, не матиме об`єктивних результатів їх проведення, і відповідно судовий розгляд в цій частині не зможе бути повним і об`єктивним.

В ході огляду 01.09.2021 місця події, а саме ділянки місцевості, на якій здійснено порубку деревини, будь-які сліди паливно - мастильних матеріалів не вилучалися, у зв`язку з чим зразки для їх порівняння зі слідами (у разі їх наявності) на фрагментах деревини в кузові автомобіля відсутні, а призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів є недоцільним.

На думку суду, заявлене захисником клопотання при призначення судових експертиз та проведення огляду місцевості, може затягнути розгляд справи, тоді як ст. 2 КПК України визначено, що серед завдань кримінального провадження поряд з захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 242, 332, 371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 про призначення судових експертиз та проведення огляду місцевості та деревини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1