Постанова № 136942450, 28.05.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1000/26

Номер провадження 3/184/267/26

28 травня 2026 рокум. Покров

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера в АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», що розташоване за адресою: м. Покров, вул. Центральна, 11

до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського міського суду перебуває чотири протоколи у справах про адміністративне правопорушення складенні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати згідно податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) 19.03.2026 року №9068902530 в сумі 8 967 059,25 грн., №9068903128 в сумі 4 047 686,55 грн. по терміну сплати 30.03.2026 року за звітний період лютий 2026 року, чим порушила вимоги пункту 287.3 статті 287, пункту 288.7 статті 288 розділу ХІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, однак надала до суду свої заперечення, в яких просила закрити провадження за вище вказаними протоколами, посилаючись на те, що протокол складали без її участі, а в самих матеріалах справи відсутні будь-які докази її винуватості у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, так і докази того, що це порушення взагалі відбулось. Крім того, просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази, долучені до адміністративного матеріалу, письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сінявіною І.В. при проведенні перевірки за фактом несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати згідно податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) від 19.03.2026р. №9068902530 в сумі 8 967 059,25 грн., №9068903128 у сумі 4 047 686,55 грн., по терміну сплати 30.03.2026р. за звітний період лютий 2026р., встановлено, що ОСОБА_1 не подала до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати згідно податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) 19.03.2026 року №9068902530 в сумі 8 967 059,25 грн., №9068903128 в сумі 4 047 686,55 грн. по терміну сплати 30.03.2026 року за звітний період лютий 2026 року, чим порушила вимоги пункту 287.3 статті 287, пункту 288.7 статті 288 розділу ХІІ Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно пп. 14.1.39 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

У свою чергу пп. 288.7 даного Кодексу визначено, що податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

При цьому, згідно пп.287.3. ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджена відповідними даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2026р., актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, актом про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки останні у своїй сукупності підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Водночас, будь-яких обставин, які свідчать про поважність причин не подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань із орендної плати згідно податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) 19.03.2026 року №9068902530 в сумі 8 967 059,25 грн., №9068903128 в сумі 4 047 686,55 грн. по терміну сплати 30.03.2026 року за звітний період лютий 2026 року, судді не надано.

Суддя, перевіривши матеріали справи, порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановив, оскільки останній складено у відповідності з вимогами КУпАП та інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкції).

Відповідно до зазначеної Інструкції у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Також, відповідно до пп. 42.5. Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час, складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків.

Як свідчать матеріали справи, письмове запрошення на 21.04.2026 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо ознайомлення та підписання матеріалів перевірки з питань своєчасності сплати сум податкових зобов`язань з плати за землю та складання і вручення протоколу про адміністративне правопорушення направлялось за адресою знаходження АТ «Покровський ГЗК» завчасно та отримано за зазначеною адресою уповноваженою особою 07.04.2026р.

Відповідно до п.42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, направлення повідомлення на адресу АТ «Покровський ГЗК» (Дніпропетровська обл., Нікопольський район, м. Покров, вул.. Центральна, 11), є належним повідомленням про запрошення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності саме як посадова особа (головний бухгалтер) вказаного підприємства-платника податків.

Крім того, як вбачається з розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області представником платника податку було отримано 07.04.2026, а отже ОСОБА_1 , була обізнаною про її запрошення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області на 11.00 21.04.2026р.

ОСОБА_1 на запрошення до відділу податків і зборів з юридичних осіб інших галузей управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не з`явилась, зауважень до акта перевірки та пояснень до складеного протоколу не надала. Доказів оскарження результатів перевірки також суду не надано.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явилася на запрошення ГУ ДПС у Дніпропетровській області, у відповідності до вимог Інструкції складено акт про її неявку для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому направлено протокол про адміністративне правопорушення на адресу АТ «Покровський ГЗК».

З огляду на наведене, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо направлення запрошення за неналежною адресою, а також її неповідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними.

Щодо позбавлення права ОСОБА_1 висловити свої зауваження та пояснення до протоколу, то суддя вважає такі посилання необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як зазначено вище лист запрошення на розгляд адміністративного протоколу платником податків отримано 07.04.2026р., тобто за 13 днів до дати проведення розгляду та складення протоколу, що надало можливість платнику податків та його посадовим особам у повній мірі скористатись своїми правами, у тому числі щодо надання пояснень та заперечень. Однак останні даними правами не скористались, розпорядившись ними на власний розсуд.

З приводу посилань ОСОБА_1 на неналежність акту перевірки як доказу вчинення нею адміністративного правопорушення та відсутність у матеріалах справи належного доказу податкового повідомлення-рішення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 54.1. крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

У той же час, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Так, згідно приписів податкового законодавства, податкове повідомлення-рішення виноситься контролюючим органом у разі, зокрема, самостійного неподання платником податків відповідною податкової декларації.

Як слідує із матеріалів справи, платником податків самостійно подано до податкового органу податкові декларації з плати за землю (орендна плата) 19.03.2026 р. , з огляду на що визначене в останніх податкове зобов`язання є узгодженим, а відтак винесення податкового повідомлення- рішення контролюючим органом не здійснюється.

Щодо посилання на постанову ВС від 19.06.2020р. по справі №140/388/19, то суддя вважає такі посилання не релевантними, оскільки у даному випадку предметом судового тлумачення було питання щодо відсутності у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, який у подальшому був підставою для прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, з огляду на що суди попередніх інстанцій визнали такий акт нечинним. Водночас слід зазначити, що у вказаній вищі справі ВС зробив правовий висновок по те, що відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.

У даному випадку, платником податків здійснено самостійне узгодження сум податкового зобов`язання, а не на підставі податкового-повідомлення рішення та більше того, наведений вище правовий висновок ВС жодним чином не підтверджує посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та які викладені у письмових запереченнях.

Ураховуючи зазначене, суддя приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за зазначених обставин, за яке вона підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімально можливим стягненням за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2,, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача - ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача - (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова