Ухвала суду № 136942430, 27.05.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10540/25

№ 2/183/3320/26

У Х В А Л А

27 травня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Постановленою суддею ухвалою від 15 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні оригінали або нотаріально посвідчені копії документів, копії яких долучені до позовної заяви, а саме свідоцтва про право власності на житло від 28 січня 1994 року. Роз`яснено, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

20 жовтня 2025 року вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача, адвоката Євича С. П. /а.с.25/.

Постановленою судом ухвалою від 02 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, її представник у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 27 лютого 2026 року представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак у призначений час на зв`язок у судове засідання не вийшов. У подальшому представник подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав.

Станом на день розгляду справи оригінал або нотаріально посвідчена копія доказу, витребуваного судом ухвалою від 15 жовтня 2025 року до суду не надходила.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною 6 статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас, відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ураховуючи важливість витребуваного судом доказу для вирішення справи, ненадання його суду, враховуючи відсутність в матеріалах справи інших доказів, ніж той, оригінал або нотаріально посвідчена копія якого витребуваний судом, та не наданий, те, що розгляд справи за наявними у суду доказами може позбавити позивача можливості повторного звернення з цими ж вимогами, суд приходить висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Сіверськодонецької міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві її право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 27 травня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов