Рішення № 136942197, 01.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6842/25

Номер провадження2/205/2856/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, про зняття заборони з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ключенкова Х.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 . Родинний зв`язок між померлим ОСОБА_3 та його сином, ОСОБА_1 , підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 20.02.1980 року, актовий запис №4474, в якому в графі батька мовою оригіналу вказаний « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_3 заповів все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом від 26.12.1995 року за реєстром №4-3981, посвідченим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Грищенко В.І.

Після померлого залишилася спадщина, що складається з частки домоволодіння АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 ; грошових вкладів та внесків.

Право власності померлого ОСОБА_3 на частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується: дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВАЕ №209423, виданим 13.02.2003 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Титовою Г.М; витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно №54522 від 14.05.2003 року; свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.03.2024 року серії ВВВ №683592, зареєстрованим в реєстрі за №4-641, виданим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори Корсун А.Є.; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3265098 від 05.04.2004 року; рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2006 року по справі №2-2662/06 р., відповідного до якого визнано частково недійсним у його частині свідоцтво про право на спадщину 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 та зареєстроване Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою у реєстрі за номером №4-641; витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №415055999 від 25.02.2025 року.

25.05.2011 року ОСОБА_1 була подана заява про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , за якою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. було відкрито спадкову справу №165/2011.

Однак, ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину на частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 через те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про заборону на дане нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 3533249; зареєстровано: 29.07.2006 15:42:33 реєстратором: Друга дніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: заява, б/н, 29.07.2006, 2ДНК Корсун А.Є., заборона 389/2006; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_3 .

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборона відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована 29.07.2006 року на підставі заяви б/н державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Корсун А.Є.

Раніше, 05.03.2024 року, даний державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Корсун А.Є. видав ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВВВ №683592, зареєстрованим в реєстрі за №4-641, на 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

В 2006 році в провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа №2-2662/06р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним вищезазначеного свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

25.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі №2-2662/06, яким було визнано частково недійсним у його частині свідоцтво про право на спадщину 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 та зареєстроване Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою у реєстрі за №4-641 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Існування заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 унеможливлює отримання Позивачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрацію права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а також обмежує його права власності, тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В резолютивній частині позовної заяви представник позивача просила суд зняти заборону на нерухоме майно з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3533249, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.07.2006 р. реєстратором Другою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: заява, б/н, 29.07.2006 року, 2ДНК Корсун А.Є , заборона 389/2006, та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду від 10 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ключенкова Х. В. надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Г.С., неодноразово належним чином повідомлені про день, час і місце судового розгляду, до суду не з`явилися, тому суд, розглянув справу за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Родинний зв`язок між померлим ОСОБА_3 та його сином, ОСОБА_1 , підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 20.02.1980 року, актовий запис №4474, в якому в графі батька мовою оригіналу вказаний « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_3 заповів все належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом від 26.12.1995 року за реєстром №4-3981, посвідченим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Грищенко В.І.

Після померлого залишилася спадщина, що складається з частки домоволодіння АДРЕСА_1 ; домоволодіння АДРЕСА_2 ; грошових вкладів та внесків.

Право власності померлого ОСОБА_3 на частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується:

дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВАЕ №209423, виданим 13.02.2003 року державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області Титовою Г.М;

витягом про реєстрацію право власності на нерухоме майно №54522 від 14.05.2003 року;

свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.03.2024 року серії ВВВ №683592, зареєстрованим в реєстрі за №4-641, виданим державним нотаріусом Другої Дніпропетровської Державної нотаріальної контори Корсун А.Є.;

витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3265098 від 05.04.2004 року;

рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2006 року по справі №2-2662/06 р., відповідно до якого визнано частково недійсним у його частині свідоцтво про право на спадщину 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 та зареєстроване Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою у реєстрі за номером №4-641;

витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №415055999 від 25.02.2025 року.

25.05.2011 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , за якою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвою Т.М. відкрито спадкову справу №165/2011.

Проте, ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину на частку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 через те, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про заборону на дане нерухоме майно: реєстраційний номер обтяження: 3533249; зареєстровано: 29.07.2006 15:42:33 реєстратором: Друга дніпровська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: заява, б/н, 29.07.2006, 2ДНК Корсун А.Є., заборона 389/2006; об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса: АДРЕСА_1 власник: ОСОБА_3 .

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна заборона відчуження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована 29.07.2006 року на підставі заяви б/н державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Корсун А.Є.

05.03.2024 року, даний державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Корсун А.Є. видав ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВВВ №683592, зареєстрованим в реєстрі за №4-641, на 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

В 2006 році в провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа №2-2662/06р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним вищезазначеного свідоцтва про право власності на спадщину, визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

25.12.2006 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі №2-2662/06, яким було визнано частково недійсним у його частині свідоцтво про право на спадщину 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 та зареєстроване Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою у реєстрі за №4-641 та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи №2-2662/06 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до Другої дніпровської державної нотаріальної контори влітку 2006 року до подачі позовної заяви з приводу видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим цією нотаріальною конторою 29.07.2006 року зареєстровано заборону на вищезазначене нерухоме майно.

На теперішній час спору щодо спадкового майна з відповідачем ОСОБА_2 не існує.

Згідно ч. 1 ст. 1216 ЦК України (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин) спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин) спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин) для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_1 у встановлений законом час прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 , звернувшись із відповідною заявою до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Мухеєвої Тетяни Миколаївни.

Позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 . На підтвердження даної обставини разом з даною позовною заявою до суду подається клопотання про витребування матеріалів спадкової справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин) незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України (в редакції, чинної на момент виникнення правовідносин) спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У постанові від 22.03.2023 року по справі № 463/6829/21-ц Верховний Суд дійшов висновку, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи права користування та володіння належним їй на праві власності майном. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майно.

Таким чином, накладена заборона відчуження нерухомого майна та відповідний запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника, щодо вільного розпорядження нерухомим майном.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

Накладна заборона на нерухоме майно позбавляє позивача права зареєструвати своє права власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року N31/5, зареєстрованим в Мін`юсті України 10.06.1999 року № 364/3657 (зі змінами) (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 Положення (в редакції чинної на момент накладення заборони), підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є:

2.1.1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна;

2.1.2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна (додатки 1-3), що подається: судами і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) у зв`язку із:повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту); припиненням, розірванням іпотечного договору, договору застави, ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору, іншого договору, на підставі якого було накладено заборону відчуження; смертю відчужувача за договором довічного утримання (догляду), спадковим договором або смертю другого з подружжя, що уклали спадковий договір; смертю другого з подружжя, яке склало спільний заповіт подружжя; відчуженням майна, переданого під виплату ренти; спливом строку, на який накладено заборону відчуження; рішенням суду; судовим рішенням про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою, про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; зверненням органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; в інших випадках, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» заявником для зняття обтяження є власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Інший правонабувач згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» спадкоємець або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації прав, що належали спадкодавцеві.

Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, зняття заборони відчуження нерухомого або рухомого майна проводиться шляхом вчинення посвідчувального напису на документі, що є підставою для її зняття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є те, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У відповідь на заяву адвоката Ключенкової Х.В. представника позивача ОСОБА_1 , про зняття заборони на нерухоме майно з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , завідувач Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія повідомила листом від 24.04.2025 року, що оскільки в архіві нотаріальної контори відсутні необхідні документи для вчинення відповідної нотаріальної дії (зняття заборони), рекомендовано звернутися до нотаріальної контори особисто спадкоємцем померлого або представнику за довіреністю з заявою для отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії для подальшого звернення до суду.

Оскільки Друга дніпровська державна нотаріальна контора як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, тому позивач позбавлений можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновк, що на час звернення з цим позовом до суду відсутні обставини, що стали підставою для обтяження нерухомого майна. Відсутні також правові підставі та фактичні обставини для збереження заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки спір щодо даного спадкового майна вирішено вищезазначеним рішенням суду та на теперішній час не існує.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 263-265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Друга дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, про зняття заборони з нерухомого майна, задовольнити.

Зняти заборону на нерухоме майно з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 3533249, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 29.07.2006 р. реєстратором Другою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: заява, б/н, 29.07.2006 року, 2ДНК Корсун А.Є , заборона 389/2006, та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ;

Представник Позивача: адвокат Ключенкова Христина Владиславівна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001916 від 18.01.2022 року, адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка,10, офіс 4, поштова скринька №8, РНОКПП: НОМЕР_5 , тел.: НОМЕР_6 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 , наявний Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд»;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Друга дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 02890937, адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1, тел.: +380 (67) 639-19-91,ел. пошта: 2dndnk@ukr.net, наявний Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд»;

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журавльова Галина Сергіївна, адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, буд. 32, прим. 570, тел.: НОМЕР_7 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6

Суддя Костромітіна О.О.