Ухвала суду № 136941856, 29.05.2026, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1597/25

Провадження № 1-кп/172/255/25

У Х В А Л А

іменем України

29.05.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

власника майна - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна у справі з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024040000000554 від 15.11.2024 рокуза обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

27.05.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому він просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ЗИЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки ГАЗ-3779, номерний знак НОМЕР_2 , ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 42024040000000554 та зобов`язати відповідальних осіб Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22К) невідкладно повернути вилучене майно ОСОБА_4 . Вказує, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є безпідставним, так як автомобілі, що були вилучені, не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, розслідуваного у даному провадженні, не містить слідів кримінального правопорушення та не може бути доказом вини, подальше утримання майна позбавляє власника можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним, що є непропорційним втручанням у право власності, на даному етапі судового розгляду, прокурором вже проведено всі необхідні слідчі дії (огляди, експертизи тощо) щодо вилученого майна, тому подальше його утримання є недоцільним.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_8 повідомив, що він продав автомобіль ОСОБА_4 , але угоду не оформили належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання так як транспортні засоби використані як знаряддя вчинення злочину та можуть бути конфісковані в рахунок відшкодування шкоди.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Законодавчою підставою для скасування арешту майна є доведення заявником обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто для скасування арешту майна чітко визначені законодавчі підстави: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, перебуваючи в нерухомому стані транспортні засоби можуть втратити свою цінність, є підстави для задоволення клопотання, однак в частині надання дозволу на користування вказаними в клопотанні автомобілями, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 170-174, 372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою Центрального районного суду м. Дніпра 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 42024040000000554 від 15.11.2024 рокуна автомобіль марки ЗИЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки ГАЗ-3779, номерний знак НОМЕР_2 в частині заборони володіння та користування цим майном.

3. В частині заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки ЗИЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 , автомобілем марки ГАЗ-3779, номерний знак НОМЕР_2 ухвалу Центрального районного суду м. Дніпра 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 42024040000000554 від 15.11.2024 року залишити без змін.

4. Зобов`язати відповідальних осіб Спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Дніпросталівська 22К) невідкладно повернути автомобіль марки ЗИЛ-131, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки ГАЗ-3779, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1