Ухвала суду № 136941748, 29.05.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5546/26

(1-кс/199/413/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці на постанову слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001183 від 12.11.2025 року за ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2026 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра зі скаргою на постанову слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001183 від 12.11.2025 року за ч.1 ст. 367 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04.05.2026 року для розгляду вказаної скарги було визначено слідчого суддю ОСОБА_4

06.05.2026 року заявницею подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги, яка ґрунтується наступними доводами:

«09.08.2025 року ОСОБА_3 було подано скаргу в порядку ст. 303 - 307 КПК України на бездіяльність слідчого ВП №1 АНД ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 КК України «Вимагання», 367 ККУ «Службова недбалість», вчиненого працівниками КП «Теплоенерго» ОСОБА_6 , діловодом Ганною, працівницею загальної канцелярії ОСОБА_7 , відносно заявниці та її родини.

14.08.2025 року слідчою суддею АНД районного суду м. Дніпра ОСОБА_8 у справі №199/10597/25 в провадженні №1-кс/199/859/25 постановлено ухвалу про зобов`язання слідчого/дізнавача Відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

22.04.2026 року ОСОБА_3 заступницею начальника СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вручено витяг з ЄРДР №12025042220001183 від 12.11.2025 року, з якого заявниці стало відомо, що дане кримінальне провадження закрито постановою слідчого ОСОБА_10 від 22.12.2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України «Встановлена відсутність події кримінального правопорушення».

03.05.2026 року ОСОБА_3 подано скаргу в порядку ст. 303 - 307 КПК України на вищевказану постанову слідчого від 22.12.2025 року про закриття кримінального провадженн.

05.05.2026 року о 00 годині 35 хвилин, тобто у неробочі години суду, ОСОБА_3 до особистого кабінету в ЄСІТС «Електронний суд» доставлено протокол від 04.05.2026 року автоматизованого визначення слідчого судді, яким матеріалам справи за вище зазначеною скаргою АНД районним судом міста Дніпра призначено Єдиний унікальний номер судової справи №199/5546/26 провадження №1-кс/199/403/26 та визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Проте, вищезазначений протокол не має електронного підпису відповідальної особи суду, яка його формувала, як наслідок даний протокол є нікчемний.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В даному випадку протоколом від 04.05.2026 року автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги заявниці призначено неналежний Єдиний унікальний номер судової справи №199/5546/26 провадження №1-кс/199/403/26 та неналежного слідчого суддю ОСОБА_4 , оскільки по факту вчиненого злочину працівниками КП «Теплоенерго» відносно ОСОБА_3 та її родини вже призначалась судова справа №199/10004/25 та була визначена належна слідча суддя ОСОБА_8 .

Отже, належним номером судової справи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042220001183 від 12.11.2025 року, є №199/10004/25, та в залежності від процесуального документа по суті (скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора) змінюється лише номер провадження у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України.

В той же час, відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України первинна слідча суддя ОСОБА_8 є незмінною слідчою суддею в судовій справі №199/10004/25 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025042220001183 від 12.11.2025 року, крім випадків неможливості здійснювати судочинство даною суддею, передбаченими КПК України.

Також, протокол від 04.05.2026 року автоматизованого визначення слідчого судді в АНД районному суді м. Дніпра у справі №199/5546/26 оформлено неналежним працівником суду, а саме: секретарем судових засідань ОСОБА_11 , що суперечить функціональним обов`язкам даної посади, передбаченими ст. 73 КПК України.

Заявниця в судовому засіданні на відводі слідчого судді ОСОБА_4 наполягала, посилаючись на доводи, викладені у своїй заяві.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, тому судовий розгляд проведено у їх відсутність.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується питання про відвід слідчого судді, суд приходить до такого висновку.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявниці посилалася на підставу, передбачену п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001183 від 12.11.2025 року за ч.1 ст. 367 КК України, надійшла до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 04.05.2026 року, зареєстрована за вх. № 19049.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 04.05.2026 року (час 11:12:12) судовій справі був присвоєний єдиний унікальний номер 199/5546/26, номер провадження 1-кс/199/403/26, та визначено слідчого суддю ОСОБА_4 . Протокол автоматизованого розподілу підписаний секретарем судового засідання ОСОБА_11 , на яку наказом в.о. керівника апарату суду від 14.02.2025 року покладені обов`язки щодо автоматичного розподілу справ усіх категорій.

Відповідно до п. 2.3.36. Положення про АСДС визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

В той же час, п .2.3.39.1. Положення про АСДС та п.82.1 Положення про ЄСІТС передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Тобто, кримінальне провадження для передачі судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу визначається за номером ЄРДР.

В обґрунтування своїх доводів щодо безпідставного визначення слідчого судді за правилами автоматичного авторозподілу, а не шляхом передачі раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_8 заявниця посилалася на те, що її скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України подані в межах одного провадження.

В той же час, слідчим суддею ОСОБА_8 була розглянута скарга заявниці, за результатами якої була постановлена ухвала від 14.08.2025 року, а відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні були внесені 12.11.2025 року. Отже, відсутні підстави для передачі скарги ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження судді, який розглядав скарги заявниці в порядку ст.ст. 303-307 КПК України до внесення відомостей в ЄРДР.

За таких обставин, судом не встановлено порушень порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду скарги заявниці на постанову слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001183 від 12.11.2025 року за ч.1 ст. 367 КК України, тому заяву про його відвід з цієї підстави слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги заявниці на постанову слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210001183 від 12.11.2025 року за ч.1 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1