Ухвала суду № 136941655, 25.05.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5942/24

2-зз/705/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

розглянувши заяву Уманської міської ради про скасування заходів забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

20.05.2026 представником позивача Уманської міської ради Проценко М.Т. було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, в обґрунтування зазначивши наступне.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 було задоволено заяву позивача Уманської міської ради про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0102 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1969, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчинення будь-яких дій щодо її відчуження та розпорядження.

За результатом розгляду даної справи Уманський міськрайонний суд Черкаської області рішенням від 07.05.2025 позовні вимоги задовольнив частково, а саме визнав недійсним договір купівлі-продажу (викуп) земельної ділянки із земель комунальної власності укладений 03.02.2022 між позивачем та відповідачем, що посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Пархоменко Н.М. за № 148, скасував державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0102 га (кадастровий номер: 7110800000:02:006:1969) за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 07.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району на ім`я відповідача, на підставі договору купівлі-продажу (викуп) земельної ділянки із земель комунальної власності від 03.02.2022.

У частині інших позовних вимог позов було залишено без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.09.2025 в справі № 705/5942/24 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2025 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025 в даній справі було виправлено описку, допущену у постанові Черкаського апеляційного суду від 16.09.2025 у справі за апеляційною скаргою представника відповідача, адвоката Гупала М.М., на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2025 у цивільній справі, зазначивши вірно дату її прийняття «16 вересня 2025 року» замість помилково вказаного «16 серпня 2025 року».

Таким чином, судове рішення у даній справі набрало законної сили.

Станом на день подання цієї заяви арешт на земельну ділянку площею 0,0102 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1969, не скасовано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 477861512 від 19.05.2026.

При цьому, відпали підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову, у зв`язку з ухваленням судового рішення по суті спору та набранням ним законної сили, що стало підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Просить суд скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 в справі № 705/5942/24, у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0102 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1969, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та надіслати копію ухвали для виконання до суб`єкта державної реєстрації прав на нерухоме майно для внесення відомостей про припинення обтяження (арешту) у Державному реєстрі речових прав.

Представник позивача Уманської міської ради Проценко М.Т. в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Гупало М.М. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши позицію представника позивача та дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали цивільної справи за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку.

В ході розгляду вказаної справи ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0102 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1969, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчинення будь яких дій щодо її відчуження та розпорядження.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2025 позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки із земель комунальної власності укладений 03.02.2022 між Уманською міською радою та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Пархоменко Н.М. за № 148 та скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0102 га (кадастровий номер: 7110800000:02:006:1969) за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 07.02.2022 державним реєстратором виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району на ім`я ОСОБА_1 , на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки із земель комунальної власності.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Представником відповідача вказане рішення суду було оскаржено до апеляційної інстанції, але постановою Черкаського апеляційного суду датованою 16.08.2025 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2025 залишено без змін. Разом з тим, в подальшому, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025 було виправлено описку, а саме вказано, що така постанова винесена 16.09.2025.

Тобто, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2025 набрало законної сили 16.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Загалом, метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

За вказаних обставин, враховуючи що застосовані судом заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0102 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1969, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діють станом на час звернення до суду з вказаним клопотанням, а рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Уманської міської ради про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.10.2024 в справі № 705/5942/24, у виді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0102 га, кадастровий номер 7110800000:02:006:1969, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, яких стосуються скасований захід забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський