Ухвала суду № 136941617, 29.05.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5172/26

Провадження №2/712/3484/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., за участі секретаря Чумак Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Предметом позову у даній судовій справі №712/5172/26 є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення №002550 від 09.09.2025, оформлене Протоколом №550 від 04.12.2025.

Представник відповідача АТ «Черкасиобленерго» - Головчак О.В. звернулася до суду з клопотанням, яке підтримала в судовому засіданні та просила закрити провадження у справі, оскільки справа підвідомча Господарському суду Черкаської області, так як спірне рішення комісії з розгляду акта про порушення №002550 від 09.09.2025 складене за виявлене порушення на об`єкті нерухомого майна, де здійснюється комерційна діяльність від бренду «Смачна Втіха» за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований.

Вказаний акт про порушення №002550 від 09.09.2025 оформлено у присутності ОСОБА_1 , який відмовився підписувати вказаний акт. Факт відмови засвідчено підписом ОСОБА_3 . За адресою розташування зазначеного об`єкта нерухомого майна, здійснюється комерційна діяльність від бренду «Смачна Втіха». Вказаний бренд відповідно до інформації, яка міститься на платформі LIGA360 зареєстрований на ОСОБА_1 . Також відповідно до інформації з LIGA360 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Отже, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, є ОСОБА_2 , на даному об`єкті здійснюється підприємницька діяльність від бренду Смачна Втіха, який зареєстрований на ОСОБА_1 , тобто він безпосередньо має відношення до вказаного об`єкту та був присутній в момент виявлення представниками ОСР порушення ПРРЕЕ. Сторони вказаних правовідносин є суб`єктами господарювання, отже дана справа підлягає розгляду у господарському суді. Крім того, Господарським судом Черкаської області наразі розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на підставі даного актупро порушення №002550 від 09.09.2025, у вказаній справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єсик В.О. просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивач звернувся за захистом права цивільного, спірний акт складений відносно ОСОБА_1 як фізичної особи, за вказаною адресою ним будь якої підприємницької діяльності не ведеться.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Мельниченко А.С. заперечувала проти закриття провадження в справі, оскільки спірний акт складений відносно фізичної особи, майно за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 як фізичній особі, ОСОБА_1 хоча і має статус суб`єкта підприємницької діяльності, проте на даному об`єкті діяльності не веде. Отже між сторонами виник суто цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, зокрема такими способами захисту права можуть бути: визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Вирішуючи питання юрисдикції спору, суд виходить із суті спірних правовідносин, характеру спірного права та суб`єктного складу учасників спору.

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, спір виник у зв`язку із виявленням порушення ПРРЕЕ на об`єкті нерухомого майна, де здійснюється комерційна діяльність від бренду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований. Вказаний акт про порушення №002550 від 09.09.2025 оформлено у присутності позивача ОСОБА_1 , який від підпису відмовився. Факт відмови засвідчено підписом ОСОБА_3 . За адресою розташування зазначеного об`єкта нерухомого майна, здійснюється комерційна діяльність від бренду «Смачна Втіха».

Представники позивача та третьої особи не заперечували, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи-підприємці.

Отже, власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій він розташований, є ОСОБА_2 (як физична особа). Однак на даному об`єкті здійснюється підприємницька діяльність від бренду «Смачна Втіха», що підтверджується фототаблицями долученими до матеріалів справи. Вказаний бред зареєстрований на ОСОБА_1 , що не було спротовано представниками позивача та третьої особи, тобто він безпосередньо має відношення до вказаного об`єкту та був присутній в момент виявлення представниками ОСР порушення ПРРЕЕ.

Таким чином, спірні правовідносини пов`язані зі здійсненням господарської діяльності та використанням електричної енергії для забезпечення функціонування комерційного об`єкта.

Отже, даний спір не є спором щодо споживання електричної енергії фізичною особою для побутових потреб, а виник у сфері господарської діяльності, тому в силу п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Черкаські міські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення- закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2026 р.

Суддя Т.Є. Троян