Рішення № 136941140, 29.05.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/396/26

номер провадження 2/546/521/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 квітня 2026 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що 21 лютого 2021 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № 010/41941/82/519235 (далі Договір). Відповідно до умов Договору АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» зобов`язалося надати позичальникові кредит в сумі 15200,00 грн строком на 48 місяців з 21 лютого 2019 року по 21 лютого 2023 року. Також умовами Договору була визначена процентна ставка в розмірі 45,00%.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, однак відповідач не виконував належним чином умови Договору.

20 вересня 2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 114/2-19-F, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. і за договором № 010/41941/82/519235. 03 жовтня 2022 року було укладено договір № 03-10/2022 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», відповідно до якого за договором № 010/41941/82/519235 право вимоги перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Загальна заборгованість за Договором становить 48206,27 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 18761,31 грн, нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26183,58 грн та нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги та по дату виготовлення розрахунку заборгованості 3261,38 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, керівниця ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко Марія Миколаївна просила стягнути з відповідача заборгованість за Договором та судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 20 квітня 2026 року у справі відкрите провадження, постановлено розглядати справу 07 травня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та здійснювати виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання 07 травня 2026 року розгляд справи було відкладено на 29 травня 2026 року.

У судове засідання 29 травня 2026 року учасники справи не з`явилися.

У позовній заяві Ткаченко М.М., які діє в порядку самопредставництва, просила розглядати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду не заперечує (а.с. 2-6).

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання 07 травня 2026 року та 29 травня 2026 року повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 79, 85).

Згідно з положеннями частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, з огляду на положення частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним розгляд справи проводиться із врахуванням положень частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписав Заяву на отримання кредиту за програмою «кредитна картка» (а.с. 47).

21 лютого 2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/41941/82/519235 (далі Договір) (а.с. 23-25).

Згідно з пунктом 1.1. Договору банк відкриває картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті України гривні на ім`я клієнта, випускає та надає клієнту ПК, а також забезпечує проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням ПК або її (їх) реквізитів відповідно до правил Платіжних систем, Правил та Тарифів на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що максимальний ліміт кредиту складає триста тисяч гривень, в межах якого встановлюється поточний ліміт кредиту.

Розмір поточного ліміту на дату підписання заяви становить 0 гривень та може бути змінений в порядку та на умовах, передбачених пунктом 2.2. заяви. Розмір поточного ліміту на дату початку кредитування 15200,00 грн (пункт 1.4. Договору).

Відповідно до пункту 1.5. Договору строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту (дати початку кредитування). Проценти (за користування кредитом), в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом процентна ставка фіксована, 45% річних (пункт 1.6. Договору).

Також 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» та додаток до Договору, які містять умови кредитування (а.с. 40-42, 48).

Згідно з випискою по рахунку ОСОБА_1 останній користувався кредитними коштами (а.с. 50).

Відповідно до розрахунків заборгованості ОСОБА_1 у останнього утворилась заборгованість за Договором 48206,27 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 18761,31 грн, нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26183,58 грн та нарахованими процентами позивачем з моменту відступлення права вимоги та по 20 лютого 2023 року 3261,38 грн (а.с. 51, 52, 53).

20 вересня 2019 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, за умовами якого клієнт первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 7-8).

Згідно з Реєстром боржників, що є додатком до договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F та витягу із вказаного реєстру до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 010/41941/82/519235 (а.с. 10-12, 13).

03 жовтня 2022 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 03-10/2022, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до їх правонаступників (а.с. 14-15). Також 04 лютого 2025 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладена додаткова угода № 1/4 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03 жовтня 2022 року (а.с. 19).

Відповідно до змін в реєстр боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 03-10/2022 та витягу із вказаного документу до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 (порядковий номер 384) за договором № 010/41941/82/519235 (а.с. 27, 28).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір, у якому визначено основні умови кредитування: спосіб надання кредиту, розмір кредитного ліміту, строк кредитування та проценти за користування кредитними коштами.

Факт видачі відповідачу кредитних коштів було достеменно підтверджено банківською випискою, яка є належним та достатнім доказом у справі, що підтверджує рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відповідач ОСОБА_1 не виконував умови Договору та не здійснював погашення заборгованості за тілом у зв`язку з чим вимога позовної заяви в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 18761,31 грн є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Також сторонами були узгодженні істотні умови договору, зокрема процентна ставка.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що проценти нараховувалися на умовах визначених кредитним договором та у межах строку кредитування, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом в сумі 29444,96 грнтакож підлягають до задоволення.

Таким чином позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 48206,27 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 18761,31 грн та нарахованими процентами 29444,96 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції про сплату судового збору № 0632670077 від 06 квітня 2026 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 69).

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України підлягають до стягнення судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які понесла сторона позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем було долучено: копію договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року (а.с. 36-38); копію прайс листа АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 43-44); копія заявки на надання юридичної допомоги № 1114 від 02 лютого 2026 року (а.с. 45) та копія витягу з акта № 19 про надання юридичної допомоги від 27 лютого 2026 року (а.с. 46).

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» (клієнт) та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги (пункти 1.1, 2.1 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору, вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору. Сума, визначена актом про надання юридичної допомоги цього договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.5 договору).

Згідно із копією заявки на надання юридичної допомоги № 1114, сторони погодили надання наступних правових (юридичних) послуг: надання усної консультації з вивченням документів, кількість годин 2, ціна 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, кількість годин 4, ціна 12000,00 грн (а.с. 45). Копією витягу з акта № 19 про надання юридичної допомоги від 27 лютого 2026 року підтверджується факт надання вищезазначених правових (юридичних) послуг (а.с. 46).

Водночас суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вищевказаний висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зазначає, що дана справа не є складною, відбувалася за відсутності сторін, позовна заява виконана у типовій формі для позовів про стягнення заборгованості, тому суд вважає, що вказана сума за надання правової допомоги є завищеною.

З огляду на викладене, ураховуючи фактичний обсяг наданих адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» юридичних послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає, що заявлений позивачем розмір вимог щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково, а саме на суму 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 83, 128, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором № 010/41941/82/519235 від 21 лютого 2019 року в сумі 48206 (сорок вісім тисяч двісті шість) гривень 27 копійок, з яких 18761 гривня 31 копійка - заборгованість за тілом кредиту та 29444 гривні 96 копійок - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, учасники мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю.В. Зіненко