Ухвала суду № 136940990, 29.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6617/24

Провадження № 1-кс/552/996/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 26.05.2026 звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту майна, за змістом якого просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбук Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, обґрунтовуючи тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2026 (справа № 552/6617/24) накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 25.03.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2026 приміщень, що використовуються ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_4 ), а саме: договір №03/01/24 від 03.01.2024 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агроленд-Плюс» на 1 арк.; акт №2 від 31.08.2024 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агроленд-Плюс» з додатком №1 на 2 арк.; договір №03/01/25 від 03.01.2025 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агроленд-Плюс» на 1 арк.; акт №1 від 30.04.2025 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агроленд-Плюс» з додатком №1 до нього на 2 арк.; товарно-транспортна накладна №11 від 02.11.22 з відтиском печатки СФГ «Надія» (вантажовідправник СФГ «Надія», вантажоотримувач ТОВ «Транзпостач», перевізник ФОП ОСОБА_5 ); аркуш з записом «м. Полтава, Нова Пошта відділення №2 ОСОБА_3 тел НОМЕР_4 »; мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; ноутбук Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, який має пароль логічного захисту, блокнот в обкладинці коричневого кольору з написом 2016 на 66 арк., що має записи виконані рукописним способом. Зазначив, що 10.04.2026 стороною захисту було подано детективу ОСОБА_6 клопотання про організацію огляду, копіювання необхідної інформації та повернення вилученого майна власнику. Мобільний телефон та ноутбук необхідні власнику для здійснення господарської діяльності.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що 28.05.2026 детектив ОСОБА_6 повернув мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбук Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, повідомив, що за результатами проведеного огляду не встановлено фактичних даних та будь-яких відомостей, які відносяться до предмету досудового розслідування і збереглися у мобільному телефоні. Вважав, що оскільки цих даних не здобуто, телефон та ноутбук не відповідає визначеним критеріям речового доказу.

Детектив ОСОБА_6 попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що в ході проведення огляду мобільного телефону Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 виявлено та зафіксовано інформацію, що має значення для досудового розслідування, проведеним оглядом ноутбука Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, інформації, що має значення для досудового розслідування не виявлено. Заперечує, щодо скасування арешту з мобільного телефону, при вирішенні скасування арешту з ноутбука покладається на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні детективами ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000045 від 19.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2026 у справі № 552/6617/24, провадження № 1-кс/552/507/26 накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 25.03.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17.03.2026 приміщень, що використовуються ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_4 ), а саме: договір №03/01/24 від 03.01.2024 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агроленд-Плюс» на 1 арк.; акт №2 від 31.08.2024 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агроленд-Плюс» з додатком №1 на 2 арк.; договір №03/01/25 від 03.01.2025 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агроленд-Плюс» на 1 арк.; акт №1 від 30.04.2025 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Агроленд-Плюс» з додатком №1 до нього на 2 арк.; товарно-транспортна накладна №11 від 02.11.22 з відтиском печатки СФГ «Надія» (вантажовідправник СФГ «Надія», вантажоотримувач ТОВ «Транзпостач», перевізник ФОП ОСОБА_5 ); аркуш з записом «м. Полтава, Нова Пошта відділення №2 ОСОБА_3 тел НОМЕР_4 »; мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; ноутбук Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, який має пароль логічного захисту, блокнот в обкладинці коричневого кольору з написом 2016 на 66 арк., що має записи виконані рукописним способом. Мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбук Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, який має пароль логічного захисту, після проведення огляду та судових експертиз передати його власнику ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт з належного ОСОБА_3 мобільного телефону Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбуку Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, оскільки огляд проведено, вся необхідна інформація скопійована, тобто у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Представником ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив отримання ОСОБА_3 від детектива ОСОБА_6 вилучених під час обшуку мобільного телефону Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбуку Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4.

Слідчий суддя звертає увагу, що станом на дату розгляду клопотання стороною обвинувачення необґрунтовано необхідність подальшого арешту вилученого мобільного телефону Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбуку Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, щодо яких вже проведені огляди та зафіксовано інформацію.

Зафіксоване протоколом огляду від 26.05.2026 на мобільному телефоні Iphone 17 PRO MAX листування ОСОБА_3 у месенджері «Вайбер» із абонентом « ОСОБА_7 » жодним чином не свідчить про будь-які протиправну діяльність власника майна. Обов`язок доведення, що саме такі відомості є слідами кримінального правопорушення, а мобільний телефон є речовим доказом, покладено на сторону обвинувачення. Однак, означених відомостей детективом слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що накладений арешт на мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбук Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, підлягає скасуванню. Водночас, підстави для зобов`язання негайного повернення арештованого майна власнику відсутні, у зв`язку із поверненням 28.05.2026 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31.03.2026 у справі № 552/6617/24, провадження № 1-кс/552/507/26, а саме з мобільного телефону Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбуку Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4.

Мобільний телефон Iphone 17 PRO MAX номер моделі MFYD4AF/A, с.н. НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 та ноутбук Lenovo Think Book s/n MP2ECWD4, вважати повернутим власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1