Ухвала суду № 136940792, 29.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10179/18

Провадження № 2/361/2129/25

29.05.2026

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Н.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року відповідно до розпорядження голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2025 року № 1 про передачу цивільної справи на розгляд до іншого суду в порядку статті 31 Цивільного процесуального кодексу України у провадження Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вище вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 29 травня 2025 року головуючою суддею у справі визначено суддю Писанець Н.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2025 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року визнано необґрунтованим, заявлений позивачем ОСОБА_1 , відвід судді Писанець Н.В. від розгляду справи, а також заявлено самовідвід судді Писанець Н.В. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Василишина В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2026 року суддею Василишиним В.О. задоволено самовідвід у справі та передано справу до канцелярії Броварського міськрайонного суду Київської області для проведення автоматизованого розподілу, відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2026 року справу прийнято до провадження у загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання 08 червня 2026 року о 15 год 00 хв.

20 травня 2026 року Вх. № 26262 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Гізатуліної Н.М. від розгляду справи № 359/10179/18.

Заяву мотивував тим, що він звертався до голови Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. та просив його вжити заходи адміністративного характеру щодо повернення справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. У відповідь на звернення йому було роз`яснено, що справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи наведене, він направив заяву судді Гізатуліній Н.М.. Звертав увагу судді на критичну ситуацію, яка склалася із розглядом цієї справи, який триває вже 8 років. За останній рік у Броварському міськрайонному суді Київської області розгляд справи по суті не розпочатий, відбулося лише одне засідання, двоє суддів заявили самовідводи та просив розглянути питання щодо повернення справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, враховуючи: незаконність передачі справи, порушення принципу територіальної наближеності; загрозу втрати останнього доказу (у справі померли майже всі свідки, а останній свідок (80 років, не пересувається) проживає в м. Бориспіль), принцип ефективності здійснення правосуддя.

Вважає, що розгляд справи у м. Бровари є незаконним, неефективним та призводить до знищення доказової бази.

Суддею Гізатуліною Н.М. не надано йому відповіді на звернення, тривалий час не вжито заходів щодо розгляду справи, зокрема питання щодо повернення справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, враховуючи: незаконність передачі справи, порушення принципу територіальної наближеності; загрозу втрати останнього доказу, справу до розгляду призначено тільки 18 травня 2026 року.

Переконаний, що ухвала про прийняття справи до провадження є незаконною.

Він висловлює категоричну незгоду із розглядом справи у Броварському міськрайонному суді Київської області та переконаний, що дії суддів цього суду, зокрема і судді Гізатуліної Н.М. спрямовані на знищення доказової бази, затягування розгляду справи, здійснення йому перешкод у доступі до правосуддя.

На його думку, розгляд справи в Броварському міськрайонному суді Київської області є абсолютно незаконним, а будь-які рішення ухвалені цим судом у справі будуть скасовані судами вищих інстанції через порушення принципу територіальної підсудності.

Вважає, що єдиним засобом відновлення законності є заявлення відводів суддям Броварського міськрайонного суду Київської області з метою передачі справи за належною підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Суддя Гізатуліна Н.М. у період з 19 травня 2026 року до 26 травня 2026 року не здійснювала правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

З огляду на ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52 від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді, доводи ОСОБА_1 як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із процесуальними діями та прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Н.М. є необґрунтованими.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гізатуліній Н.М., питання про відвід судді, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліної Наталії Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті. Інформація. Реклама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Справу № 359/10179/18 (провадження № 2/361/2129/25) передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна