Постанова № 136940649, 28.05.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/577/26

Провадження № 3/163/529/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0118/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АПЕЛДОРН» (код ЄДРПОУ 44586149), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 08 квітня 2024 року головний державний інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «АПЕЛДОРН» (код ЄДРПОУ - 44586149), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…..» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ UA205170/2023/001614 від 23.01.2023, UA205170/2023/010799 від 14.04.2023, UA205170/2023/011662 від 24.04.2023, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 123 851,91 грн. шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 PL/MF/AS0459743 від 23.01.2023, PL/MF/AS0462140 від 10.04.2023, PL/MF/AS0462592 від 20.04.2023, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вище вказаних митних деклараціях типу ІМ40ДЕ.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про причини неявки не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, жодних заяв чи клопотань не подав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бортнік О.О. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі та про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу правопорушення. Вказала на відсутність у матеріалах справи будь-яких фактичних даних, що вказували б на недійсність або підробку сертифікатів про походження товару.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

За митними деклараціями типу ІМ40ДЕ UA205170/2023/001614 від 23.01.2023, UA205170/2023/010799 від 14.04.2023, UA205170/2023/011662 від 24.04.2023 ввезено і випущено у вільний обіг товар «транспортні засоби …» в кількості 3 штуки.

Відправником товарів виступала компанія «Auto Cominciare OU» (Талін).

Декларантом у митних деклараціях зазначений ОСОБА_1 , який відповідно до облікової картки ЗЕД є керівником отримувача товару ТОВ «АПЕЛДОРН».

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преферанція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 PL/MF/AS0459743 від 23.01.2023, PL/MF/AS0462140 від 10.04.2023, PL/MF/AS0462592 від 20.04.2023.

28 лютого 2024 року Волинська митниця отримала від Держмитслужби відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща від 07.02.2024 № UNP:2601-24-007589.

У цій відповіді Податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща повідомила, що в результаті проведеної перевірки вони виявили, що вказані у протоколі сертифікати з перевезення товару EUR.1 не були підтверджені Митними органами у м. Стараховіце та м.Кельце.

Податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща просила Державну митну службу України надіслати їм оригінали зазначених непідтверджених сертифікатів з перевезення товару EUR.1.

З огляду на таку інформацію начальник УМПКМВ та МТРЗЕД Волинської митниці у доповідній записці від №7.3-15-03/1991 від 28.02.2024 констатувала, що вказані в сертифікатах EUR.1 товари не мають преференційного походження у розумінні положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Відділу проведення митного аудиту визначено здійснити контрольно-перевірочні заходи у відповідності до положень статей 345-354 МК України до платника податків ТОВ «АПЕЛДОРН».

За таких обставин актом перевірки від 25.10.2024 № 45/24/7.3-19/44586149 встановлено порушення ТОВ «АПЕЛДОРН» вимог статті 15 Доповнення І до Регіональної конвенції, ч.1 ст.257, ч.5 ст.280 МК України, п.п. в) п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п. 190.1 ст.190, п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та по сплаті податку на додану вартість, всього в загальній сумі 123 851,91 грн.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо наявності складу правопорушення належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом протоколу про порушення митних правил № 0118/20500/24 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ.

Підставою для складання протоколу такого змісту щодо керівника ТОВ «АПЕЛДОРН» ОСОБА_1 слугувала надана Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформація від 07.02.2024 № UNP:2601-24-007589.

Проте, аналіз інформації Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не дає беззаперечних підстав для висновків, про які вказується у протоколі про порушення митних правил.

Так, в інформації уповноваженого органу Республіки Польща йдеться лише про те, що за результатами проведеної перевірки аналізовані у справі сертифікати з перевезення товару EUR.1 не були підтверджені митними органами у м.Стараховіце та м. Кельце.

Твердження про те, що ці сертифікати не є автентичними, містять неправдиві відомості щодо країни походження товару, лист Податкової адміністрації у м.Кельце Республіки Польща не містить.

Вочевидь, для підтвердження або спростування такої обставини зазначений орган Республіки Польща просив Держмитслужбу України надіслати на їх адресу оригінали таких сертифікатів.

Проте, матеріали справи не містять доказів витребування зазначених оригіналів сертифікатів та їх скерування на адресу уповноваженого органу Республіки Польща.

На розгляд справи в суді таких доказів представник митниці також не надав.

Отже, митним органом не здобуто та матеріали справи не містять достатніх і достовірних доказів стверджувати, що зазначені у протоколі № 0118/20500/24 сертифікати з перевезення товару EUR.1 є не автентичними та такими, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

За викладених обставин у суду відсутні підстави вважати надану Податковою адміністрацією у м.Кельце Республіки Польща інформацію від 07.02.2024 № UNP:2601-24-007589 достатнім, достовірним та беззаперечним доказом за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" на підтвердження події правопорушення та винуватості ОСОБА_1 відповідно до змісту складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ознаками ст.485 МК України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі за протоколом № 0118/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л.Гайдук