Ухвала суду № 136940290, 29.05.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1999/25

Провадження № 1-кс/626/6/2026

У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12024221090001217 від 31.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , звернувшись до Берестинського районного суду Харківської області із відповідною заявою, в якій в обґрунтування своєї позиції послався на наступні обставини.

В провадженні судді ОСОБА_5 , перебуває по суті кримінальне провадження № 12024221090001217 від 31.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У своєму відводі, сторона захисту зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як убачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , то він зводиться до незгоди сторони захисту із постановленими суддею процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту при вирішенні судом питання щодо порядку дослідження доказів відповідно до ст.349 КПК України, а саме суд встановив порядок дослідження доказів, не в тому порядку, як це просила сторона захисту та не ухвалив при цьому письмову ухвалу.

Поряд з цим зазначає про «не процесуальний порядок» виклику свідків в судове засідання головуючим на 30.10.2025 року, а саме про зобов`язання саме сторону захисту забезпечити виклик свідків в цей же день.

Тобто доводи щодо відводу судді зводяться фактично до незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою головуючої судді під час розгляду кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор та суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином. При цьому від прокурора надійшла заява, в якій просив розглянути заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді за його відсутності, проти відводу заперечує, як необґрунтованого.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід та прослухавши звукозапис судового засідання від 30.10.2025 року, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , на розгляді якої перебуває заява про відвід судді Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 12024221090001217 від 31.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У своєму відводі, сторона захисту зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як убачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , то він зводиться до незгоди сторони захисту із постановленими суддею процесуальними рішеннями щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту при вирішенні судом питання щодо порядку дослідження доказів відповідно до ст.349 КПК України, а саме суд встановив порядок дослідження доказів, не в тому порядку, як це просила сторона захисту та не ухвалив при цьому письмову ухвалу.

Поряд з цим зазначає про «не процесуальний порядок» виклику свідків в судове засідання головуючим на 30.10.2025 року, а саме про зобов`язання саме сторону захисту забезпечити виклик свідків в цей же день.

Тобто доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із ухваленими суддею процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою головуючої судді під час розгляду кримінального провадження по суті.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Як убачається із поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що такий зводиться до фактичної незгоди сторони захисту із постановленими суддею виключно процесуальних рішень та процесуальною поведінкою головуючої судді під час розгляду кримінального провадження по суті.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальними рішеннями та процесуальною поведінкою судді не може бути підставою для його відводу.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для відводу судді ОСОБА_5 , передбачених статтями 75 та 76 КПК України в рамках даного кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту на підтримання поданої заяви про відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід не може бути задоволеною.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 368, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12024221090001217 від 31.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1